c'est drôle, d'un coté il fustige le nombre important d'élus (un élu sur 27 électeurs), de l'autre il fustige une petite caste qui confisque le pouvoir
mais ... un électeur sur 27, ça fais beaucoup, pour une toute petite caste qui confisquerai le pouvoir, est ce que le soucis ne se trouve pas plutôt dans la façon dont les parti nous impose leurs candidats ?
j'ai eu le même maire pendant 15 ans, et tout le monde, de gauche comme de droite a toujours trouvé qu'il faisais du bon boulot, quand il a pris sa retraite, les parti ont lancé une foutue guerre de conquête, et la ville est devenu pendant une dizaine d'année un vrai bordel, entre les petits chefs, les parachutés se battant à coups d'accusations en tous genre
parfois, un bon élu, même si il n'est pas parfait, c'est mieux que changer à chaque élection, et voir le bordel à chaque nouvel arrivant (qui, à chaque fois, se sent obligé de mettre ses petits chefs en place, normal)
bon, apres, oui, en france, on a une histoire tres confuse au niveau des pouvoirs locaux (la république est suposée réunir des pouvoirs locaux, c'est le sens meme du mot république), et le pouvoir central divisé "pour mieux éviter la dictature"
alors, oui, les parti ont perverti le systeme depuis les années cinquante (mais bon, le systeme etais différent avant, et pas plus lisible)
mais au final, à part supprimer totalement les assemblées inutiles (soit on a un état centralisé, soit on décentralise, et les assemblées parisiennes n'ont plus à exister), et réduire les conseils ici et là (en nombre, mais aussi en supprimant ce qui n'a pas lieu d’être, et sert à recaser les copains chômeurs -comprendre qui n'ont pas réussi à se faire ré-élire)
pas trente six solutions, en démocratie, il faudra toujours avoir des élus pour que quelqu'un gère le pays (surtout dans un pays ou on fustige les technocrates ... alors que c'est l'état qui les forme dans ses grandes écoles à grand frais ... publics)