Seul ou à plusieurs.

Balavoine chantait :
"Et pourtant il veut vivre
Ou survivre
Sans poème
Sans blesser tous ceux qui l'aiment
Être heureux
Malheureux
Vivre seul ou même à deux "

Voila qui résume assez bien l'un des plus gros dilemme du survivaliste.

Partir seul ou groupe ; s'organiser seul, seuls ou en commun ...
Chaque médaille à son revers, patati, patata. mais le fait est que l'Homme à un instinct grégaire, héritage naturel découlant du fait que l'union fait la force.

Alors quid d'un projet en commun ou d'une traversée en solitaire ?
Dans un cas comme dans l'autre, il y des avantages et des inconvénient mais également des risques.
Or, la prise de risque, oui ; les pièges à cons, non !
Dans les deux cas, comme en toute chose, le piège à cons consiste à idéaliser la chose et ainsi perdre son objectivité et donc sa pertinence (conformité ou adéquation avec la réalité), principalement en terme de contraintes (sous-estimée ou "imprévues") ou en éxagération des attentes ou espérances.

Cas du loup solitaire.
Le piège à cons est simple, c'est le cœur même de la nature humaine : l'orgueil. Ce sentiment de toute puissance en toute impunité qui peut aller jusqu'à pousser à s'imaginer que nous sommes le "Boss" de la réalité.

Cas le plus complexe : le projet en communauté.
Ici, le piège à cons réside en ce qu'au début de chaque projet, tout le monde il est beau, tout le monde il est gentil et partant parce qu'à ce stade le projet n'est qu'une vue de l'esprit, une idée séduisante.
Ensuite, avec la réalité de la chose vient la réalité des difficultés et des efforts ... Et là, d'une part les gens déchantent un peu, voir beaucoup et c'est la même chose pour un investissement individuel quel qu'il soit. Mais en plus les contraintes sociales s'y rajoutent.

Donc oui piège à con en ce sens qu'on a vite fait d'idéaliser les choses mais idée néanmoins intéressante à condition de la traiter comme un "Comment ?" et non comme un "Est-ce que ?".

Encore une fois : Ne jamais mettre ses fesses dans une souricière !
Ici la souricière est surtout sociale.
Je conseillerais de d'abord bien se renseigner sur les projets collectifs passés (ex: communautés baba-cool) afin de voir quels sont les rouages qui fonctionnent et ceux qui font systématiquement foirer les choses. On a parfois de grosse surprises !
Ensuite, faire un essai "de communauté" en organisant une rencontre de quelques jours dans des conditions un peu spartiates ou difficiles (ex : une semaine de camping à l'ancienne ou de trek, passer un WE à faire un travail commun comme retaper une bâtisse ou un bateau, etc) histoire que les personnalité se révèlent.
Enfin, bien se blinder sur le plan légal notamment si l'un des participants à un problème d'argent.

En résumé la question se résume à éviter un sempiternel défaut humain : confondre "Conviction" avec "certitude", "croire" avec "savoir".
(Et j'en profite pour re-saluer la lucidité et l'approche terre-à-terre de FS !)

instinctivement le prédateur sera attiré par la proie isolée

c'est comme ça pour l'humain aussi

monter un projet en commun c'est risqué mais pas impossible

par contre tisser un lien avec d'autres survivalistes et joindre nos compétences , l'union fait la force c'est connu

Merci de la réponse Turtle, tu prêches définitivement un converti.
Les indécrotables paroissiens de l'Eglise St-Loup-Solitaire (pour rester dans le thème religieux de ton mp^^) te répondront, notamment via la vidéo de FS (survie en groupe, le faux bon plan).
Par rapport au projet IRIS dont je t'ai parlé, l'objection la plus fréquente est: oui, mais l'Homme est mauvais, tu peux tomber sur un psychopathe (fin de l'Humanisme SIC), etc... --> Tous me font cette remarque, alors quoi? Ils se sentent tous psychos eux-même? Mes détracteurs sur ce point sont la preuve vivante que les survivalos ne sont pas tous des tarés, mais la barrière psychologique est pour certains infranchissable.
Le survivalisme que certains qualifient de bisounours est pour moi le seul viable sur le long terme.
Je ne comprend pas les gens qui attendent la fin du monde pour rebâtir alors qu'aujourd'hui ça serait 10.000 fois plus simple qu'après un effondrement. Hé oui, tout est disponible et très bon marché de nos jours car qui dit effondrement dit carence à tous les niveaux donc explosion des tarifs.
Certains s'imaginent que l'Homme est mauvais, qu'il a toujours été nombriliste et radin, alors que c'est depuis quelques années seulement que la solidarité au quotidien (pas au sens Étatique, redistribution débile) a disparu... Tout cela est le fruit de nos sociétés modernes où l'ont peut voir des gens se faire agresser, voir violer en public sans aucune réaction des passants.

moi je dirais que c'est la surpopulation qui apporte son lot de malheur

dans les petits villages oû tout le monde se connait et ou il y a des liens de parenté y a pas cette merde de délinquance de viol que nous connaissons

peut être qu'il va faloir un reset de maitre nature pour faire chutter cette démographie malsainne

alors ça sera par la guerre , les épidémies , c'est juste une question de temps

vous vous souvenez l'histoire des rennes sur l'ile d'Alaska que nous expliquait si bien piero San-Giorgio ?

ElChorizo a écrit:

Les indécrotables paroissiens de l'Eglise St-Loup-Solitaire

Présent!!!     

Mais c'est pas si simple: Parce qu'on est TOUS des cas particuliers.

Mon objection à moi, c'est tout simplement que j'ai un caractère de cochon, et qu'il m'est beaucoup plus facile de m'intêgrer à une communité déjà en place (puisqu'il me suffira de m'adapter à une situation donnée, ce que en toute modestie je fais à merveille) que participer à en fonder une (créer une situation conjointement avec d'autres personnes). Je ne me fais aucun soucis, le but de toute communité installée est de croitre, et tant que je peux apporter quelquechose, je serais le bienvenu.

C'est essentiellement pour ça que perso, je penses la jouer "Loup Solitaire" en cas d'effondrement durable.

Et s'il est très attrayant de penser sur le long terme, il ne faut pas oublier que celui ci passe par le court et le moyen terme. Que la survie de l'espèce passe par celle de l'individu   

La question des groupes a déjà été débattue, mais ton analyse courte est pertinente Tord Tue.

Pour ma part, si j'ai le choix, je préfère le groupe, mais un groupe restreint. Clannique comme dit l'autre

+1 Dantesque, un bon reset nous ferait pas de mal.

Je ne cherche pas à débattre du pour ou contre car comme le dis très justement Wyakkh [Saluuut !] cet aspect là à déjà été débattu.
J'ai juste voulu apporter du recul à la question car en soi, la plupart des réflexions hormis quelques une qui sont purement naïves, tiennent la route (question d'opinion) mais ne tiennent quasiment pas compte du contexte.

Par exemple, dans les deux cas, selon que les personnes sont des citadins ou des campagnards (de longue date), cela change la donne tant en terme de compétence que (et surtout) de mentalité et de pragmatisme (voir même de lucidité).
Dans les deux cas également, je n'ai quasiment entendu de réflexion sur le contexte extérieur et notamment social.
Typiquement :
- "Si on m'attaque, je me défends !". Oui, très bien, et ... ?
Penses-tu par exemple qu'il y aura beaucoup de morts et donc de cadavres ? Comment partant de là anticipes-tu l'impact sanitaire et psychologique du cas que tu estimes le plus probables ainsi que les autres cas de figures ?
- Les gens vont devenir des prédateur ? Probablement. Tous ? Certainement pas. Les autres alors ; comment les gérer voit même coopérer avec eux ?
- Je/on serra en autarcie. Oui-da mais néanmoins au sein d'une grande communauté, qu'on le veuille ou non. Pleins de gens sur une zone donnée, un territoire donné, dès lors qu'ils sont suffisamment nombreux pour se rencontrer forment de facto un communauté improvisée et non organisée. Quels sont donc les rouages sociaux de base ? Les connaitre et idéalement les maîtriser (plus ou moins bien)  permettra justement d'exploiter la situation et ainsi pouvoir partiellement construire (communautairement parlant) plutôt que de n'avoir qu'à se battre ...
Etc.

C'est toutes ces réflexions "en amont" que je voulais soulever.

Quant FS parle du "faux bon-plan" du groupe, je suis entièrement d'accord à un bémol près et c'est pareillement valable pour le loup solitaire : tout dépend de la sélection et de la préparation minitieuse et ce les plus vastes possibles, surtout en remontant en amont, au cœur des problématiques et en se projetant dans le temps.

"Savoir c'est pouvoir" et réciproquement "présumer c'est échouer" ...
D'où : la question est plus un "comment ?" qu'un "Est-ce que ?".

Et pour toute considération, n'oubliez jamais que "C'est quand on voit les couilles qu'on sait que c'est un mâle.". Conviction vs certitude ...

-----------

Surpopulation :
Toute dynamique, tout changement, doit être gérer. Soit c'est l'Homme qui le fait, soit c'est l'Ordre des choses qui s'en charge. Et encore une fois, ce n'est jamais la réalité qui s'est gourée ...

Cette question n'a absolument rien de nébuleux ; elle est au contraire extraordinairement claire et facile à comprendre, ainsi donc que ses conséquences. C'est juste qu'étant pénible et/ou contrariante, indécrottablement perché du haut de son orgueil, l'Homme n'a pas voulu s'y pencher et a préférer balayer cette question sous le tapis.
Cela n’empêche pourtant en rien la question de se régler, ce qu'elle est d’ailleurs en train de faire.

J'aimerais détailler spécifiquement la notion de communauté.
(C'est pour ça qu’intentionnellement je n'édite pas mon précédant post.)

Quel genre de communauté ?
Je ne parle pas de la forme politique (clan, démocratie, centralisé ...) mais de sa vocation première (Web, IRL, pour débattre ou pour accomplir ?)
NB : pour un réseau social, ce sera sensiblement la même approche mais avec des contraintes moindres.

Alors ... Prenons les choses dans l'ordre ...

Au delà du simple tripotage de pistil, papoter, échanger des avis, des expériences, philosopher voir même s'entraider, c'est très bien mais il y a déjà des forum pour ça. (J'en connais un super si vous voulez !   )

En ce qui me concerne, jouer à la dinette ne m’intéresse pas. Je parlerai donc de communauté qui se fonde autour d'un objectif concret et determiné, qu'il soit survivaliste ou pas.
Comme fil directeur de mes propos, je prendrai un exemple que je connais bien : le mien.

J'ai fondé une communauté avec un objectif clair et précis en tête et tout aussi clairement et précisément annoncé.
Bien entendu, bien que passant notamment par des moyens virtuels (téléphone, Internet) cette communauté se veut avant tout une réalité, pas un salon de pignolage collectif. (Pour ça aussi j'ai des liens si vous voulez ...   )

L'annonce s'est faites en trois temps :
- Analyse : compte tenue de l'objectif visé, qui pouvait en être capable ? (Et potentiellement intéressé !) Comme il ne faut présumer de rien, j'ai ratissé large en terme d'intention mais j'avais déjà écrémé en terme de potentiel pratique (deux mains gauches) et humain (caractère trop faible, doux rêveurs, etc.)
- Tatage de terrain : j'ai réuni tout le monde (4 personnes en plus de moi-même) et je n'ai clairement exposé que l'idée, les grandes ligne, le cœur même de l'objectif et ses principaux impératifs. L'un m'a répondu qu'il ne pouvait pas parce qu'il avait piscine, l'autre que pour des raison personnelles (familles) il préférait une autre voie.
- Explication méticuleuse (précise, débattue et vérification de la bonne compréhension) tant individuellement que collégialement.  Les discussions individuelles étaient purement due à des contraintes d'ordre pratique mais avec le recul, je trouve que c'était mieux ainsi. Cette dernière phase a été relativement longue le temps de bien se comprendre et de se mettre d'accord.
C'est capital car tout repose là dessus !

Je ne parlerait pas de la suite mais la qualité de la communication (compréhension mutuelle exacte), la rigueur (motivation, implication, vigilance, etc.) et la maîtrise de la synergie (arriver à penser groupe et non plus "avec ma bite et mon couteau" ; au début on a machinalement tendance à l'oublier, par exemple oublier que si moi je ne peut pas faire un truc, la vraie question est "est-ce que le groupe le peut ?") sont essentielles et radicalement déterminants.
"Avec cela on additionne les potentiels, sans on multiplie les emmerdes." (Moi.)

Méthodologiquement ...
Nécessairement, il faut concrètement adapter les moyens (matériels, humains & surtout organisation ; cf Sun Tzu) aux contraintes.
La grosse difficulté sous-jacente n'est pas tant d'arriver à regarder les choses en face, particulièrement pour tout ce qui est pénible, effrayant, détestable ou ne va pas mais à accepter cette réalité pour alors pouvoir ensuite y remédier (Se rendre compte est une chose, admettre en est une autre ; les fameuses 5 étapes ...). Par exemple, ce n'est parce que Untel est très gentil et super-motivé qu'il sera à la hauteur de la tâche, auquel cas il faut avoir la force de l'écarter de la réalisation du projet (ce qui n'empêche pas forcément de le garder dans le groupe par la suite.).
Dans la même veine, il ne faut surtout pas présumer des forces, des moyens, des "possibilités", des aptitudes tant individuelles que communes.
Le gros piège à con consiste à s'imaginer que certaines choses peuvent être improvisées !
C'est vrai dans certains cas, et parfois même préférable (Le mieux est l'ennemi du bien et il ne faut pas passer trois heures sur un truc dont les conséquences en sont en définitives pas très importantes). A l'opposé, il y des domaines tels que la chirurgie où il est évident que l'on ne peut pas improviser.
Le vrai danger se situe entre les deux. S'imaginer que sans "évidemment" faire aussi bien qu'un pro, on peu quand-même géré ou assumer correctement une situation (Ça va l'faire..."). C'est le cas du gars qui s'achète son premier ordinateur et qui découvrant avec émerveillement le panneau de configuration de son système s'imagine être devenu informaticien.
LE "SAVOIR FAIRE" (ou débrouillardise) EST UNE CHOSE, CONNAITRE LE POURQUOI DU COMMENT EN EST UNE AUTRE. Et la valeur effective du résultat peut alors changer du tout au tout.
Il se trouve que oui, dans certains cas on peu effectivement plus ou moins improviser mais notez bien que cette fourchette de "plus ou moins" correspond exponentiellement aux emmerdes que cet écart d'estimation entrainera !
Dans les autres cas de figure, c'est purement et simplement un suicide garanti.

Pratiquement ...
Et bien entendu, plus le projet est important ou sophistiqué, plus la barre est haute et plus sa réalisation devra être drastique et disciplinée ... (Cf, le point précédent !)


Conseil perso (serial-repetita) :
Plusieurs fois sur ce site, j'ai dit que face à une proposition sympa tout le monde est partant mais qu'une fois au pied du mur il ne restait plus grand monde de réellement valable.
Pour votre communauté (ou réseau), au lieu de batailler (surtout virtuellement) ne cherchez pas à comprendre : essayez. Faites donc le test sur une simple sortie mais avec un enjeu quelconque et surtout quelques impératifs. Ensuite recommencez en augmentant un peu les contraintes (et l'enjeu afin que cela vaille le coup aux yeux des participants). Puis recommencez encore. Vous allez voir que la situation va (très) vite s’écrémer !

En résumé : L'enfer est pavé de bonnes intentions ...
"L'art de la guerre" (C'est l'information et sa pertinence qui sont le vrai nerf de la guerre ! Et comme l'aurait dit Sun Tzu lui-même : "La vie est la plus difficile des batailles à mener.".)
Les faits jugent l'homme ...
Les pures sangs arabes ...


En détail :
- Google.
- Youtube.

Un petit clan de 5 à 20, tous avec un mental fort pour résister a la tentation du vol/jalousie.
Des gens qui se connaissent pour être tous de bons survivalistes ou du moins qui veulent le devenir.

Ce genre de "clan" me conviendrait parfaitement. Chacun se débrouille et aide l'autre dans une certaine limite. Le côté "loup solitaire" ne me conviendrait que peu de temps...

pour ma part je pense que sur le long terme etre seul c'est très difficile de survivre en cas d'éfondrement total de la civilisation t'elle que nous la connaissons ,pourquoi?

parce que etre plusieurs permet tout simplement de se répartir les taches et donc de vivre d'une bien meilleur manière .

si tu vie en solitaire il te faudra tout faire toi même , chasser , couper du bois , faire a manger , entretenir le camp , jardiner , aller chercher de l'eau , faire de la farine , du pain ...etc etc etc... ca fait énormément de chose

impossible a faire seul , par conséquent le solitaire risque d'avoir une hygiène de vie bien moindre , et l’espérance de vie qui va avec  ..

depuis le début l'homme a survécu en clan et c'est a mon avis pour cela qu'il a survécu , c'est meme sur . et qu'il a développer ses connaissances car avec la découverte de l'agriculture etc , il a pu se sédentarisé etc etc..

Seul, il est difficile de s’engueuler ou de se battre (Quoi que ... j'en connais qui sont plusieurs à l'étage .) mais on n'a pas d'épaule accueillante en cas de coup de blues ...

En groupe, certaines choses deviennent faisables, d'autres plus faciles ou rentables mais l'entente est primordiale si on ne veut pas une "croissance négative" comme on dit maintenant.

L'être humain existe en tant qu'entité pleine et entière (l'individu) mais est également grégaire par nature ; pour vivre et s'épanouir (vivre pleinement) il a donc besoin des deux.
La question du groupe ou de la solitude se résume donc à un question simple ...
  

Voici le portrait d'un "Loup Solitaire", dont la vie à inspiré le film "Jerehmia Jonhson". Je suis conscient que certains détails sont exagérés, voire fantaisistes... Mais ce mec à quand même vécut (survécut) tout seul pendand des années, et en livrant une guerre personnelle par dessus le marché!

http://fr.wikipedia.org/wiki/Johnson_le_mangeur-de-foie