jean jean dans sa foret face à ebola

j'ai lu avec beaucoup d'intérêt beaucoup de posts sur beaucoup de sujets..
tout le monde parle de ce qu'il ferait, de comment il le ferait mais il manque un élément important non pris en compte dans la mise au vert improvisée.
La cause.
je m'explique
Que ferait Gi joe, suréquipé, surarmé au fin fond de sa foret face au virus ébola ou à une mutation non controlée du h1n1?
Que ferait robinson dans sa grotte face à un changement climatique majeure?
Comment gérer une éruption solaire majeure qui détruirait toute forme d'électronique?

Il est très sympa pour un néophyte comme moi d'apprendre à travers vos posts tous vos trucs et astuces qui semblent fortement efficaces à moyen terme mais je pense un peu obsoléte pour une gestion en long terme des risques de notre temps.

ne serait-il pas judicieux de traiter un sujet d'adaptations / risques?

prévoir l'imprévisible: grand débat!!!
la solution la démerde! et la faculté d'adaptation
à ce niveau pas de règles que toi face à toi.

kidcarlson a écrit:

...
Que ferait Gi joe, suréquipé, surarmé au fin fond de sa foret face au virus ébola ou à une mutation non controlée du h1n1?
Que ferait robinson dans sa grotte face à un changement climatique majeure?
Comment gérer une éruption solaire majeure qui détruirait toute forme d'électronique?

et bien on ferait....rien

Faut l'accepter, on ne peut tout prévoir ni faire face à tout: c'est la vie

kidcarlson a écrit:

Que ferait robinson dans sa grotte face à un changement climatique majeure?

Je ne sais ce qu'il ferait mais, je lui conseillerais de s'intéresser tout d'abord à l'alignement des zéros sur la ligne critique dans la suite des nombres premiers.

d apres ce que je sait le virus ebola est une vrais saloperie,pas de vaccin,si tu le chope ......pas bien

confinement et quarantaine la seule solution

1) eviter les villes
2) rejoindre sa BAD isolée à la campagne (si il y a)
3) se débarrasser ou désinfecter ce qui vient de la ville (vous, habits, lavage voiture)
4) Le confinement
5) ne pas laisser trop de monde venir chez vous, voir personne (moins de contacts possible)
6) suivre les infos(progression du virus)
7) pour les croyants priez, les autres faire comme d'habitude

si vous n'arrivez pas à faire le 1,2,3,4, 5 ou 6 il vous reste le 7 .

Ma vision peut paraître simpliste mais une pandémie mondiale ou nationale ne s'arrête pas aux frontieres (surtout de notre temps), mais sachant que les personnes qui partent d'un endroit infecté ou avec de grandes chances de l'être, propagerons le virus avec eux. (cela ne m'étonnerais pas que des zones de quarantaines soient mises en place.
Pour les personnes ayant une BAD je pense que si elle n'est pas atteinte dans les premières 24 h, ça va être dur au-dela.
C'est un virus qui n'a pas de vaccin efficace car il peut muter ou être génétiquement modifié (bioterrorisme), donc trés dangereux pour l'homme.

je vous invite à lire ceci source wikipedia
http://fr.wikipedia.org/wiki/Virus_Ebola

Bonjour Kid.

1er commentaire/sujet très pertinent !
Mais regardes un peu les deux topics sur les voitures et tu comprendras.

Lorsqu'on parle d'une méthode ou d'une solution à un remède, d'une méthode ou d'une technique, c'est du factuel, de l'empirique : on peu expliquer le comment, le pourquoi et surtout essayer.
Etudier les causes et donc, dans les grandes lignes, les conduites à tenir contiendrait en revanche une très grande part de projection, de supposition et d'analyse donc d'information à avoir. De plus il y aurait deux façon (complémentaires) d'aborder la question :
- Quels sont les scénarios les plus probables de ce qui nous attends. Cette option nécessite une analyse préalable relativement complète de la structure du monde et de nos sociétés industrialisées.
- Plus méticuleusement ; quels sont tous les cas de figures possible en N1 (soucis moyens) ou N2 (perte de normalité).
de plus, les réponses à apporter serait "théoriques" et "dans l'idéal" ; je veux dire d'un point de vue formel.
Or chacun de part sa situation, son tempérament, ses valeurs, ses objectifs ne verrait pas les choses comme les autres tant en terme de cause que de réponse. Un tel débat serait quasi-impossible à gérer.

Enfin, dans la plupart des cas, la même vérité de base, universelle, reviendrait : lucidité, courage, bon-sens et imagination qui contrairement aux apparences restent des notions très relatives. Par exemple dans un cas de figure donné, si je dis "Là on va en chier !", tout le monde pourra être d'accord mais chacun aura sa propre interprétation de "en chier".

Autrement dit, le sujet est à la fois trop complexe et son étude bien trop personnelle pour pouvoir en débattre sereinement sur un forum. Déjà que IRL ...
Surtout qu'encore une fois, le plus dur n'est pas de savoir mais d'accepter !
Face à une réalité trop dure, lourde ou effrayante, le cerveau débraille et on a alors droit soit à un déni clair, soit à un déni qui ne dit pas son nom, c'est à dire un "Oui, oui, oui." mais sans qu'il n'y ait de réelle prise de conscience de la chose que l'entendement rejette par mécanisme inconscient de protection.

Je te prend deux exemples ...
1) Le pétrole : 1974, l'OPEP indexe les droits d'exportation du pétrole sur les réserves connues des pays afin d'éviter l'effet "pile alcaline" (tout marche bien jusqu'au bout puis d'un coup plus rien). Résultat, 1975, les réserves déclarées ont étrangement augmentées de 20 à 30% et surtout n'ont plus jamais bouger -à la virgule près!- depuis,, d'une années sur l'autre ! Or la plupart des prévisions "officielle" qui parle de 30, 40 voir 60 ans de réserves se basent sur ses déclarations "officielles" de réserves d'or noir ...
Et quant on parle d’énergie verte, il faut savoir que la fabrication des éoliennes nécessite des terres rares qui comme leur nom l'indique sont rare. Si on les consacrait intégralement aux éoliennes, de mémoire, on pourrait couvrir un peu moins de 10% des besoins énergétiques de l'Eutrope de 2020. Je rappelle qu'en plus de la mécanisation le pétrole sert également aux engrais et pesticides ce qui en soit multiplier par 4 l'exploitation des sols et part 10 avec les nouvelles méthodes (monoculture) que cela permet. Je rappelle aussi que 90% de nos médoc reposent en partie sur la pétrochimie ...
>>> Même sur un site comme celui-ci, je suis convaincu que beaucoup de gens ne savait pas tout ça et que plus encore n'avait pas tout mis bout-à-bout pour synthétiser la situation.

2) EMC : (Éjection de Masse Coronale solaire) qui flinguerait l’électrique/électronique : "Oui, oui ... C’est possible ... Mais il y a combien de chances ? C'est surtout de la science fiction !"
=> La première EMC qui a frappé la terre avec des conséquence connues a eu lieu en 1859 mais à l'époque les installation sensibles se limitaient au télégraphe. Plus récemment, 13 mars 1989, 9h de blackout au Canada à cause d'un "petit" vent solaire. 2011 aux states, en pleine journée un câble électrique THT à chauffé et s'est dilaté à la limite de son point de rupture à cause du courant induit par un vent solaire. Si l’événement avait eu lieu quelques heures plus tard, lors du pic de consommation du soir, il aurait purement et simplement fondu. 2012 : première eruption solaire hors norme enregistrée. 11 avril 2013 : plus forte eruptio solaire jamais enregistrée. 2014, il y a quelques semaine : EMC majeure heureusement pas dirigé vers la terre sinon ...
Plus d'électricité ni d'électronique d'un seul coup = plus d'eau (pompes !), plus de communication ni de gestion informatisée (donc de finance !), plus de circulation (feux de circulation), plus d’ascenseur dans les immeubles et surtout buildings, plus de lumière, plus d'assistance médicale pour beaucoup de gens, etc. Autrement dis, chaos total en moins de 24h ...
La vidéo récement postée sur le topic "American Blackout" est donc très bien mais très Bisounours ! (Et leur échelle de temps est complètement faussée ...)
>>> Mais là encore, je ne doute que tout le monde, y compris sur ce forum, avait déjà vu les choses sous cet angle.

Et quant aux solutions à apporter, alors là ...
Notre pauvre Cox (Saluuut !) nous péterait à juste titre une durite face à la foire aux délires que cela entraînerait tant dans un sens que dans l'autre.


Et encore, je n'ai pas mis bout-à-bout tous les cas de figures car il ne faut pas perdre de vue que le monde actuel repose sur de multiplier piliers vitaux et étroitement inter-dépendant et que la chute d'un seul entraînerait la chute de de tous les autres. Autrement dit, quel que soit  le problème originel, en une ou deux étapes seulement tous les scénarios se rejoignent. Mais bon, ce serait trop fastidieux et ce jn'est de toute façon qu'un question de bon sens et d'un minimum d'information. Le plus dur ...

- Pour le pétrole les projections sont faites avec un consommation constante ou en hausse. Or avec un début de raréfaction  les prix vont s'envoler. Mécaniquement la consommation baissera, il aura crise économique par baisse le la consommation: les plus pauvres roulent moins ou plus du tout, on ne renouvelle plus des voitures qui ne s'usent plus très vite, valable pour tout.

L'avenir sombre pour les générations actuelles c'est plutôt une crise économique par une énergie chère qu'une pénurie vraie.

Le Tord Tue a écrit:

....Surtout qu'encore une fois, le plus dur n'est pas de savoir mais d'accepter !...[/i]

On peut faire comme le boulanger du Titanic qui a survécu et fini sa carrière sur d'autre paquebots. Je vous raconterai plus tard...

Question de point de vue Dwarfs !

Je ne dis pas que je ne suis pas d'accord mais juste que d'une part c'est une façon de voir parmi d'autres sur CETTE question et que d'autre part, ce n'est plus une épée de Damoclès que nous avons au dessus de la tête mais tout un arsenal : pollutions variées et diverses, climat, santé, agro-alimentaire, eau potable, "démocratie", lobotomie des masses, dépendance technologiques, etc.

Bonne chance pour discuter de tout ça sur un forum.

Le problème du pétrole, ne sera pas: "quand n'y en aura-t-il plus?" mais comme le dit Piero San Giorgio. Quand faudra-t-il un baril de pétrole pour extraire un baril de pétrole?

Bien avant on passera au pétrole synthétique tiré du charbon. Le procédé Fischer-Topsh est bien connu et fiable, les allemands n'ont pas ait autrement pendant 5 ans de guerre, ils n'avaient qu'un peu de pétrole naturel par leur allié roumain. Les russes ont complété leur production pétrolière insuffisante par le même procédé. C'est plus cher et polluant mais étant donné la disponibilité du charbon ça repousse d'autant un futur totalement sans énergie.

En effet, reste à savoir si on peut en fabriquer dans des conditions équivalentes. Ca posera quand même quelques problèmes pour tous les pays qui ne dépendent exclusivement (ou presque) de l'exportation en pétrole.

En outre la fabrication est plus chère que l'extraction (pour le moment). Dans une période de crise ça risque aussi de poser problème.

Pour finir, les pays producteurs de charbon ne tiennent pas trop les USA dans leur coeur. S'ils venaient donc à virer le pétro(synthétique)dollar, l'économie des USA risquerait d'en prendre un coup je pense.

Encore une fois, le pétrole n'est qu'une goutte d'eau dans l'océan de nos emmerdes.

Pour reprendre l'exemple initial d'Ebola, c'est vrai que nous avons une forte tendance à parler de généralités, de sujets de base mais qu'on élargit ou approfondit peu les réflexions.
Mais là, il va falloir créer un bon paquasse de topics !
( Et les modos vont devoir faire des heures supp' !   )

Difficile de dire si le pétrole n'est qu'une goutte ou pas. Selon moi le problème le plus probable qu'il risque de nous arriver est une guerre civile. Ce conflit n'aura lieu que si les gens n'ont plus assez d'argent pour manger.
Or comme tu l'as si bien dit le pétrole est à la base de tout donc, si son prix augmente, forcément tout augmente, sauf nos salaires...

Après si on voulait lister toutes les gouttes dans cet océan d'emmerdes, il y aurait des choses à dire, mais je ne considère pas le pétrole comme une simple goutte.

D'accord avec toi miysis , d'ailleurs il suffit de regarder autour de soit pour se rentre compte que pratiquement tout et fait a base de pétrole , de manière direct ou pas .

Il y a un autre problème avec l'industrialisation , c'est que l'homme a perdu beaucoup de savoir faire basic!!!

Prenez un jeune animal et élevée le en captivité , nourrissez le etc, le jour ou vous le relâcher en pleine nature que se passe t'il? ...
Nous sommes en quelque sort des animaux en cage a qui on donne tout pour vivre ,façon de parler bien sur .
Bref le jour ou on doit se démerder seul on et dans la merde
Disons que nous amis survivalistes nous avons une petite longueur d'avance !
Nous ne sommes pas totalement apprivoisé par le système

la peur de tomber en panne de pétrole me fait vachement marrer, avant le pétrole on vivait bien,maintenant on vit peut être mieux ?

bien sur, tout est conçu à base de pétrole, mais vraiment tout.
Perdre cette modernité voila ce que tous le monde à peur, mais comment va t'on vivre, comment on va faire, on aura plus de nouveau portable tous les mois "j'attends avec impatience mon Idaube 42" mais si le pétrole viens à manquer il vont pas le faire en bois quand même!!

je sais que l'on ne peut pas revenir en arrière, les pots en terre cuite, cuivre ou autre matière sauf du pétrole.
mais avouer quand même que la terre s'en portera mieux.
le savoir faire n'est pas perdu à tout jamais, il reste au moins les bases et autres connaissances.
je ne suis pas un écolo pur et dur mais juste une personne qui regrette l'utilisation abusive du pétrole, il a contribuer à un océan d'emmerdes comme dit Miysis.
En ce basant un petit peu  sur les meilleures séries ou films apocalyptique de bonne facture (pas les nanards) tu as un aperçu de la merde que la perte d'une ressource, arrêt de production ou même un climat hostile peut faire au genre humain.
un monde sans pétrole c'est un monde sans soleil 

Atlantis tu réponds à quelque chose de particulier?

Nous n'avons pas tous peur du manque de pétrole parce qu'on ne saura pas comment faire. Mais parce que ceux qui ne savent pas faire vont nous causer bien des tracas.
De même,tu réponds à une autre question il ne s'agit pas de savoir si oui ou non le pétrole c'est bien. Question intéressante mais on risque de partir sur d'autres choses.
Je noterai (voulu ou pas) que "l'océan d'emmerde" dont tu parles est à prendre au sens littéral comme figuré (voir le "continent d'ordures")

je sais pas si ta réponse m'était adressé dune , mais je n'ais pas peur de la "fin du pétrole ",

je suis plutot comme toi a penser qu'on se porterais bien mieux sans mais il faut se rendre a l'évidence tout et fait pour nous rendre dépendant

moi c'est cela qui ma amener ici , besoin de m'éloigné de se système de consommation , en apprendre plus sur l'autonomie etc

ma réponse ne vise personne sur ce post, je donne mon avis et je vois que je ne suis pas le seul à penser que la fin du pétrole ferai bien chier pas mal de personnes dans le monde.

mais certains pensent que sans le pétrole ont est perdus ! et je constate que je ne suis pas un extra terrestre ici quand je parle de la fin du pétrole avec le sourire aux lèvres .
je reprenais un peu votre point de vu c'est tout.

les mêmes raisons que toi, ont forgés mon esprit a être ici

le pétrole plus vite on en sera sevré mieux on se portera.
je sais ce que l'on va perdre mais je serai heureux de découvrir ce que l'on va gagner sans.

Wahouuu j'ai failli m'étouffer avec mon cornetto chocolat menthe en voyant tous vos posts...

Parce que?

Le Tord Tue a écrit:

Bonjour Kid.

2) EMC : (Éjection de Masse Coronale solaire) qui flinguerait l’électrique/électronique : "Oui, oui ... C’est possible ... Mais il y a combien de chances ? C'est surtout de la science fiction !"

je ne te rejoins pas surtout depuis que notre atmosphère se barde de trous gros comme des continents.


Mon but était d'apprécier les idées de chacun car je pense que la causalité est importante dans le choix stratégique.
De l'echange nait le savoir et du savoir nait la survie.

parce que je ne m'attendais pas à un tel retour miysis :-)

[BBLoup] Pense à utiliser le bouton

Faudrait pouvoir supprimer ses propres commentaires ça serait pratique.


Certaines choses concernant l'écologie sentent la fumisterie. J'ai l'impression qu'on se sert d'elle pour nous pomper encore plus notre fric.

Miysis a écrit:

Certaines choses concernant l'écologie sentent la fumisterie. J'ai l'impression qu'on se sert d'elle pour nous pomper encore plus notre fric.

l'écologie est la base d'un impôt dissimulé, au nom de l"écologie on paye encore et toujours plus.

une voiture électrique s'est écologique? vu la matiere polluante dont elle est faite et son recyclage futur ha oui c'est écologique ça.

tu peux supprimer tes propres commentaires la croix rouge à droite.

dune a écrit:

le pétrole plus vite on en sera sevré mieux on se portera.
je sais ce que l'on va perdre mais je serai heureux de découvrir ce que l'on va gagner sans.

Avant le pétrole il y avait le charbon (1850) qui permet une bonne partie des usages du pétrole. Au total charbon + pétrole ça nous fait 150 ans de civilisation basés sur les énergies fossiles. Avant 1850 nous étions 7 à 8 fois moins nombreux sur terre et presque tous à vivre très difficilement Les énergies fossiles ont permis cet accroissement. Avec la déplétion des énergies on en fera quoi de la population?

Historiquement le territoire français nourrissait 25 millions d'habitants. Toute période calme, sans guerre ni épidémie, voyait ce chiffre augmenter puis des poches de malnutrition apparaissaient et une épidémie frappait les populations fragilisées qui redescendaient au seuil de 25 millions.

Au XIX siècle avec les chemins de fer on a pu spécialiser les productions par région à leur optimum d'efficacité : ne plus chercher à produire des céréales panifiables en montagne par exemple et s'y limiter à l'élevage laitier. Ajoutons à ça quelques progrès agronomiques et des engrais et amendements toujours transportés en train. L'agriculture de la fin du XIX aux années 1940 nourrissait  40 millions de français avec peu de pétrole. Nous somme 65 millions au moins, on fait quoi ?

Seven Dwarfs a écrit:

dune a écrit:

le pétrole plus vite on en sera sevré mieux on se portera.
je sais ce que l'on va perdre mais je serai heureux de découvrir ce que l'on va gagner sans.

Avant le pétrole il y avait le charbon (1850) qui permet une bonne partie des usages du pétrole. Au total charbon + pétrole ça nous fait 150 ans de civilisation basés sur les énergies fossiles. Avant 1850 nous étions 7 à 8 fois moins nombreux sur terre et presque tous à vivre très difficilement, les énergies fossiles ont permis cet accroissement. Avec la déplétion des énergies on en fera quoi de la population?

Historiquement le territoire français nourrissait 25 millions d'habitant. Toute période calme, sans guerre ni épidémie, voyait ce chiffre augmenter puis des poches de malnutrition apparaissaient et une épidémie frappait les populations fragilisées qui redscendaeint au seuil.

Au XIX siècle avec les chemins de fer on à pu spécialiser les productions par région à leur optimum d'efficacité : ne plus chercher à produire des céréales panifiables en montagne par exemple et s'y limiter à l'élevage laitier. Ajoutons à ça quelques progrès agronomiques et des engrais et amendements toujours transportés en train. L'agriculture de la fin du XIX aux années 1940 nourrissait  40 millions de français avec peu de pétrole. Nous somme 65 millions au moins, on fait quoi ?            

on fait quoi, je dirais plutôt qu'a t'on fait pour trouver autre chose comme energie non fossile?
charbon,petrole,gaz naturels energies facile et surtout lucratives je sais que mes belles paroles ne feront pas avancer les voitures,ni ne rempliront les poches de certains mais faut avouer que sans serai pas mal non plus!!

pourquoi n'a t on pas continuer sur le développement de la voiture électrique depuis 1830 ? http://www.voiture-electrique-populaire.fr/vehicule/histoire
et pire encore maintenant , les voitures consomment peut être moins que les voitures des années 70 mais on consomme toujours autant.
je pense être en droit de vouloir un sevrage du pétrole, pas pour ma bonne conscience mais surement pour nous éviter le pire à nous et aux générations futures.
je rappelle aussi qu'il faut plusieurs de barils pour en extraire un seul.

tu me parles de croissance démographique mondiale , nationale est grâce au énergies fossiles on est ce que l'on est actuellement.
je serai tenter de dire "youpi, super " mais je suis pas comme ça, donc si on trouve d'autres ressources en trés grandes quantités ont va encore croître encore et encore là ça me fait froid dans le dos.

pour en conclure , la modernité "oui" mais a quel prix!!!

dune a écrit:

on fait quoi, je dirais plutôt qu'a t'on fait pour trouver autre chose comme energie non fossile?

On a trouvé le nucléaire, rien que ça, bon c'est un minéral non renouvelable de plus mais qui rallonge l'échéance. On a peut-être rien trouvé parce qu'il n'y a rien à part des trucs à la marge et qui le resteront: solaire, éolien,...  

dune a écrit:

pourquoi n'a t on pas continuer sur le développement de la voiture électrique depuis  1830 ?

D'abord c'est 1900 pas 1830 ! Ensuite ça été abandonné tout simplement parce que la capacité des batteries faisaient butoir (et semble toujours le faire) alors que l'utilisation du pétrole progressait sans cesse. En matière de batteries les militaires de tous les pays ayant une marine ont mis le paquet pour essayer de faire progresser celles des sous-marins, sans percée notable. Il y a donc bien une impossibilité physique.  

dune a écrit:

je rappelle aussi qu'il faut plusieurs de barils pour en extraire un seul.

????

Seven Dwarfs a écrit:

dune a écrit:

on fait quoi, je dirais plutôt qu'a t'on fait pour trouver autre chose comme energie non fossile?

On a trouvé le nucléaire, rien que ça, bon c'est un minéral non renouvelable de plus mais qui rallonge l'échéance. On a peut-être rien trouvé parce qu'il n'y a rien à part des trucs à la marge et qui le resteront: solaire, éolien,...  

dune a écrit:

pourquoi n'a t on pas continuer sur le développement de la voiture électrique depuis  1830 ?

D'abord c'est 1900 pas 1830 ! Ensuite ça été abandonné tout simplement parce que la capacité des batteries faisaient butoir (et semble toujours le faire) alors que l'utilisation du pétrole progressait sans cesse. En matière de batteries les militaires de tous les pays ayant une marine ont mis le paquet pour essayer de faire progresser celles des sous-marins, sans percée notable. Il y a donc bien une impossibilité physique.  

dune a écrit:

je rappelle aussi qu'il faut plusieurs de barils pour en extraire un seul.

????

faut pas chipoter juste pour avoir raison http://www.voiture-electrique-populaire.fr/vehicule/histoire le premier essai pour la voiture électrique c'est quand même 1830 même si s'était techniquement impossible.

le nucléaire d'accord je suis pas pour vu qu'il entraîne beaucoup de déchets non destructibles. quand tu dis "On a peut-être rien trouvé parce qu'il n'y a rien à part des trucs à la marge et qui le resteront: solaire, éolien,." parce que peut être on ne veut pas chercher et que cela rapporte pas assez au monopole petrolier.

tu sembles être un défenseur du pétrole c'est ton droit !!
on dévie du sujet et quoique je pourrais dire, tu seras contre parce que si a chaque fois que j'écris 2 lignes tu me sors un roman ça va être long.

moi je n'essayer pas de me battre contre des moulins à vent, je les laissent tournés.
Comme deja dit dans d'autres posts pense à lire ma signature.