Les bisounours, une menace!

FranceSurvivalistes a écrit:

Apocalypse-900 était en fait Atlantis! Ban à vie, mais ré-inscrit (merci RSV). Donc il ne nous embêtera plus jamais maintenant

A la etait BAN ouff hier j ai faillie craquer avec son topic sur chais plus quoi mais je me suis contenue
Hum sinon je ne me souviens plus d Atlantis qui était ce ??? j ai due louper un épisode  ou je commence  a avoir Alzheimer  

Bon fin du hors sujet hihi


Creeks c'est quoi ce dessin il fait flipper quand même beurck

FranceSurvivalistes a écrit:

Les pacifistes? La plus grande menace à venir...

Un fait que j'ai pus observer, c'est que les gens les plus agressifs, les plus aigris et les plus peureux sont les gens qui se réclament "pacifistes".

"Seul les guerriers sont pacifistes, les autres n'ont pas le choix". Sun Tzu.


S'il faut se méfier des Bisounours, il faut se méfier encore plus de celui qui sommeille en nous : "Trop bon, trop con".

"Bisounours" n'est qu'un terme de novlangue pour désigner les lâches qui le sont au point de ne même plus reconnaitre leur lâcheté et leur faiblesse qui ne leur laisse que la démission comme seule et unique possibilité autre que primaire. C'est d'ailleurs cette impuissance extrême, leur incapacité non seulement à gérer la Vie mais également à simplement la regarder en face qui leur fait une peur extrême dont la seule réaction primaire possible (vu qu'ils sont incapables des autres) est l'agressivité.

Mais justement, "Le plus difficile n'est pas de savoir mais d'accepter". Telle est la nature du Bisounours "trop bon" qui est en nous.
La réponse est pourtant simple : "Tu l'as voulu, tu l'as." ou "Chacun fait ce qu'il veut tant qu'il n'emmerde pas les autres ET qu'il assume.".
Les Bisounours sont à prendre pour ce qu'ils sont : des coquilles vides ! Le piège à con est justement de leur accorder un bénéfice du doute infondé (et qui est précisément le seul danger qu'ils représentent de par NOTRE erreur de jugement ou de considération à leur égard* !) car justement, leur position et leur comportement sont extrêmement clairs et sans ambiguïté, donc sans appel quant à la considération à en avoir...
* "Les promesses n'engaget que ceux qui y croient."

Ne pas bien prendre en compte leur extrême faiblesse et lâcheté revient à vouloir discuter "entre adultes" avec un enfant de trois ans.
Et s'il ne faut pas leur accorder une attention ou un crédit qu'ils ne justifient pas, il faut en revanche les garder à l’œil et bien se faire une raison sur nos états d'âme que là encore ILS ne justifient pas.

C'est à eux d'assumer leurs choix et non à nous de nous mettre en quatre pour tenter vainement de composer avec (et encore de se bouffer les nerfs ou se prendre la tête pour eux) ...

Oui mais LTT, tu décris ce qu'ils sont, or moi je décris ce qu'ils seront. Rien à voir donc, puisqu'ils ne sont pas encore un danger, mais qu'ils le seront.

Un danger ... Question de nombre, de contexte et de moment tout au plus.
Je dirais plutôt une gène plus ou moins prononcée, pour rester pudique.

Je vais le formuler autrement : comme je l'avis dit à Cucaracha (Salut !) "Les choses n'ont que l'importance qu'on leur donne". Moi.

Le Tord Tue a écrit:

Un danger ... Question de nombre, de contexte et de moment tout au plus.
Je dirais plutôt une gène plus ou moins prononcée, pour rester pudique.

Je vais le formuler autrement : comme je l'avis dit à Cucaracha (Salut !) "Les choses n'ont que l'importance qu'on leur donne". Moi.

En temps normal, le danger est dans le pouvoir qu'ils ont à restreindre nos libertés.

En cas de cata, s'ils restent des bisounours, ils disparaitront, s'ils s'adaptent, ils seront aussi dangereux que ces personnes qui parce qu'elles ont des ordres commettent les pires crimes.

Et puis ne nous leurrons pas nous mêmes, pour s'adapter à la situation, nous serons sans doute amenés à dépasser les limites actuelles et nos propres limites sous peine de ne plus être survivalistes.

L'importance des choses est toujours réelle pour quelqu'un, seule ma connaissance et ma réflexion permettent de me situer sur son échelle.

airjet a écrit:

Cucaracha a écrit:

Il ne faut pas confondre le préparation (anticipation) et l'adaptation (réaction). En cas de gros N2, on (les survivalistes) n'aura recours à la violence que pour se défendre. Les bisounours eux, y auront recours pour tout: Boire, bouffer, se chauffer, se divertir... Ils s'y adapterons donc beaucoup plus vite que nous. Le terme de "zombies" utilisé sur beaucoup de fofos ricains sera beaucoup plus approprié pour les désigner.

Tout à fait d'accord avec cela. L'effet de masse converti instantanément les plus bisounours en "zombis". Entendons par la, "personne qui n'a pas été préparée à un événement ou une situation et qui réagit très violemment pour sauver sa peau" Isolement pas de soucis, mais collectivement c'est la que ça craint. sauf que précisément, les bisounours ou plutôt les "avaleurs de pilules bleues" sont l'immense majorité.  

Salut Airjet , je ne suis pas d'accord avec toi sur ton constat final qui voudrait que les " bisounours " soient l'immense majorité , l'immense majorité je pense , est plutôt faite de gens qui ne voient pas arriver une situation de crise sociétale majeure , ça n'en fait pas des bisounours mais des gens globalement confiant dans l'institution et le système de société , dans la réalité en cas de chaos véritable , il y aura autant de comportements qu'il n'y aura de personnes certain se révèleront de formidables " survivors " d'autre dont on aurait pu attendre cette propension se révèleront décevant voir inexistant .

pelerin031 a écrit:

Le Tord Tue a écrit:

Un danger ... Question de nombre, de contexte et de moment tout au plus.
Je dirais plutôt une gène plus ou moins prononcée, pour rester pudique.

Je vais le formuler autrement : comme je l'avis dit à Cucaracha (Salut !) "Les choses n'ont que l'importance qu'on leur donne". Moi.

Et puis ne nous leurrons pas nous mêmes, pour s'adapter à la situation, nous serons sans doute amenés à dépasser les limites actuelles et nos propres limites sous peine de ne plus être survivalistes.

Hello Pel , oui à ceci , en effet le survivalisme ne se réduit pas à l'appréciation communément relayée de " allumés du bulbe qui tendent à l'autonomie minimaliste en jouant aux Robinson " , c'est un peu la tendance de pensée de bon nombre de gens ... or dans survivalisme il y a survie et c'est bien de ça qu'il s'agit , survivre est forcément un combat et un combat ça peut se gagner plusieurs fois mais en général ça ne se perd qu'une fois , les limites physiques peuvent être éduquées , aguerries , entrainées et donc se repousser et s'optimiser , les limites psychologiques en revanche se repoussent ou pas , sur l'instant face à la situation , c'est la que se fait la différence entre le survivant et la victime .
Un survivaliste n'est rien d'autre qu'un animal sauvage , il est égoïste dans le sens premier du terme , il se facilite l'effort le plus possible et gère et s'adapte .
Tiens un exemple , est ce qu'un renard qui chope un garenne se pose la question de savoir si le garenne en question est le père d'une famille nombreuse ? en règle générale il aurait plutôt tendance à le bouffer non ?

wildwestend a écrit:

Un survivaliste n'est rien d'autre qu'un animal sauvage , il est égoïste dans le sens premier du terme , il se facilite l'effort le plus possible et gère et s'adapte .
Tiens un exemple , est ce qu'un renard qui chope un garenne se pose la question de savoir si le garenne en question est le père d'une famille nombreuse ? en règle générale il aurait plutôt tendance à le bouffer non ?

Non, c'est la nature humaine qui est sauvage, nuance...
Se faciliter l'effort c'est justement ce qui fait de l'Homme ce qu'il est, il est capable de réflexions, ne pas prendre le chemin qui lui PARAIT le plus facile, contrairement au renard qui s'engage vers le collet juste parce-que le chemin lui parait le plus facile...

Qui se pose la question de savoir si le bœuf qui donna ton steak avait de beaux projets d'avenir? Donc si on suit ta logique, c'est bien l'Homme qui est sauvage, et pas seulement le survivaliste. On en revient donc à ce que je disais:

France Survivalistes a écrit:

La seule différence avec les bisounours et les survivalistes est que pour ses derniers, ils sont honnêtes avec eux-même et savent de quoi l'humain est capable. Si le survivaliste est sans surprise du fait que ses intentions de se défendre sont clairement énoncées, le danger est alors de savoir quand et comment le pacifiste laissera resurgir ses instincts primaires les plus bestiaux.

wildwestend a écrit:

Un survivaliste n'est rien d'autre qu'un animal sauvage , il est égoïste dans le sens premier du terme , il se facilite l'effort le plus possible et gère et s'adapte .

La (grande ?) majorité oui mais pas forcément !
Un survivaliste n'est rien d'autre qu'un "homme" dans un contexte différents et donc avec un comportement adapté (plus ou moins correctement).
A la base, c'est donc l'individu qui fait le survivaliste.

Je le redis, une situation de survie, c'est comme l'ivresse :ce n'est qu'un révélateur de la nature profonde de l'individu et un excellent teste pour savoir de qui s'entourer ou pas.

Tout n'est que question d'émancipation, d'accomplissement personnel et de grandeur de notre perception/conception de la vie.

Y a du vrai dans ce que vous dites tous !

Dans des situations difficiles et imprévues, j'ai vu des grandes gueules se terrer mortes de trouille, ça ne se commande pas, c'est comme ça et des timides coincés du cul se révéler des vrais chefs de guerre, impitoyables et sanguinaires.

Alors, en conclusion, s'il est une chose à comprendre, c'est de ne rien attendre de l'autre qui peut vous surprendre à chaque instant.

Oui l'Homme peut-être cruel et sans pitié et ce qui est dangereux, c'est qu'il ne le sait pas lui même.

FranceSurvivalistes a écrit:

wildwestend a écrit:

Un survivaliste n'est rien d'autre qu'un animal sauvage , il est égoïste dans le sens premier du terme , il se facilite l'effort le plus possible et gère et s'adapte .
Tiens un exemple , est ce qu'un renard qui chope un garenne se pose la question de savoir si le garenne en question est le père d'une famille nombreuse ? en règle générale il aurait plutôt tendance à le bouffer non ?

Non, c'est la nature humaine qui est sauvage, nuance...
Se faciliter l'effort c'est justement ce qui fait de l'Homme ce qu'il est, il est capable de réflexions, ne pas prendre le chemin qui lui PARAIT le plus facile, contrairement au renard qui s'engage vers le collet juste parce-que le chemin lui parait le plus facile...

Qui se pose la question de savoir si le bœuf qui donna ton steak avait de beaux projets d'avenir? Donc si on suit ta logique, c'est bien l'Homme qui est sauvage, et pas seulement le survivaliste. On en revient donc à ce que je disais:

France Survivalistes a écrit:

La seule différence avec les bisounours et les survivalistes est que pour ses derniers, ils sont honnêtes avec eux-même et savent de quoi l'humain est capable. Si le survivaliste est sans surprise du fait que ses intentions de se défendre sont clairement énoncées, le danger est alors de savoir quand et comment le pacifiste laissera resurgir ses instincts primaires les plus bestiaux.

Salut FS , flute de zut , j'ai du mer...ouiller sévère car je t'avais répondu , je vais tâcher de retrouver mon propos et le fil de mes idées
Donc oui à ceci , c'est la nature humaine qui est sauvage , on est d'accords , mais je rajouterai ceci l'ensemble de la nature est sauvage , l'homme n'en est qu'une ramification . Je ne partage pas ton point de vue sur un point précis , la notion de bisounours ou survivaliste , je pense que globalement dans les situations dures , il y a des hommes qui s'adaptent , et même les plus inattendus d'entre eux et d'autres qui faiblissent et là aussi , les plus inattendus ...
être pacifiste ne veut pas dire non violent , je suis pacifiste , et je sais pourquoi je le suis , j'ai vu tout ce dont l'homme est capable dans la dureté voire la sauvagerie et je ne crois pas qu'il y ait de limites , les décervelés de l' EI par exemple , nous le démontrent tous les jours , pour autant je ferai toujours tout pour éviter l'affrontement , ça ne veut pas dire que si affrontement il y a je vais me laisser faire , si je dois défendre ma peau ou celle de mes proches et bien ok , je ne l'ai pas souhaité mais le fait est , alors tant pis pour l'autre .
Ma réponse était plutôt portée sur la notion des limites que l'on peut dépasser , ainsi par exemple le seuil psychologique , plus difficile que la préparation physique à mon avis .
Ainsi qui est prêt à tuer , à bouffer un cuissot de bonhomme , à tirer sur un môme à partir du moment ou ce môme est devenu " prédateur" , qui est prêt à manger " exotique " ( larves , insectes , produits avariés etc etc ) , qui enfin est conscient que passer ses limites , éducatives , religieuses , sociétales ... enfin tout ce qui correspond à nos codes sociaux est un point de non retour , tant émotionnel que psychologique ?
J'en reviens à ton steack ( l'exemple me plait bien ) , qui dans la population ne voit l'achat du produit fini que comme un bien consommable , oubliant à quoi est relié ce bout de viande ? la plupart des gens qui achètent du lait , du fromage , des fruits et légumes et du steack , bien conditionné et si je peux me permettre " désincarné )
Par contre combien sont ceux dans cette foule de consommateurs qui seraient capables de tuer de leurs mains l'animal , l'éviscérer et le découper ? bien peu sur l'instant .

wildwestend a écrit:

airjet a écrit:

Cucaracha a écrit:

Il ne faut pas confondre le préparation (anticipation) et l'adaptation (réaction). En cas de gros N2, on (les survivalistes) n'aura recours à la violence que pour se défendre. Les bisounours eux, y auront recours pour tout: Boire, bouffer, se chauffer, se divertir... Ils s'y adapterons donc beaucoup plus vite que nous. Le terme de "zombies" utilisé sur beaucoup de fofos ricains sera beaucoup plus approprié pour les désigner.

Tout à fait d'accord avec cela. L'effet de masse converti instantanément les plus bisounours en "zombis". Entendons par la, "personne qui n'a pas été préparée à un événement ou une situation et qui réagit très violemment pour sauver sa peau" Isolement pas de soucis, mais collectivement c'est la que ça craint. sauf que précisément, les bisounours ou plutôt les "avaleurs de pilules bleues" sont l'immense majorité.  

Salut Airjet , je ne suis pas d'accord avec toi sur ton constat final qui voudrait que les " bisounours " soient l'immense majorité , l'immense majorité je pense , est plutôt faite de gens qui ne voient pas arriver une situation de crise sociétale majeure , ça n'en fait pas des bisounours mais des gens globalement confiant dans l'institution et le système de société , dans la réalité en cas de chaos véritable , il y aura autant de comportements qu'il n'y aura de personnes certain se révèleront de formidables " survivors " d'autre dont on aurait pu attendre cette propension se révèleront décevant voir inexistant .

Airjet et toi parlez bien de la même chose: Les "avaleurs de pastille bleue" (en réference au film "Matrix") sont bel et bien l'immense majorité qui ne voit pas (ou ne veut pas voir!) arriver une situation de crise majeure

... Ceux que l'on appelle les Bisounours, car ils vivent dans la bienheureuse ignorance, dans un monde "idéal".

"les ignorants sont bénis " lol

toute façon aucun retour en arrière quant on a pris la pilule rouge c est pour la vie

Apocalypse-900 / Atlantis / Merle dixon / Gym tony / Ramoucho (oui oui, y'a clairement eu multi-récidive ) s'est ENCORE fait bannir ???!!!
Comme c'est triiiiiiiiiiiiste...
Je ne m'excuserai pas de ne pas cacher ma liesse en délire (vu qu'il m'a quasi-personnellement "cherché des poux")
fin du HS

Sinon au sujet des bisounours et/ou pacicfistes :
Selon moi ce sont 2 catégories différentes car "ils" peuvent être l'un, l'autre ou les 2 en même temps. Effectivement ils sont à prendre en considération, vu leur nombre, c'est à envisager très sérieusement. Ils représentent aujourd'hui la majorité des gens. Donc, même s'il y a une grosse hécatombe, statistiquement ils resteront quand même plus nombreux que nous...

Le Tord Tue a écrit:

wildwestend a écrit:

Un survivaliste n'est rien d'autre qu'un animal sauvage , il est égoïste dans le sens premier du terme , il se facilite l'effort le plus possible et gère et s'adapte .

La (grande ?) majorité oui mais pas forcément !
Un survivaliste n'est rien d'autre qu'un "homme" dans un contexte différents et donc avec un comportement adapté (plus ou moins correctement).
A la base, c'est donc l'individu qui fait le survivaliste.

Je le redis, une situation de survie, c'est comme l'ivresse :ce n'est qu'un révélateur de la nature profonde de l'individu et un excellent teste pour savoir de qui s'entourer ou pas.

Tout n'est que question d'émancipation, d'accomplissement personnel et de grandeur de notre perception/conception de la vie.

Oui je pense en effet que c'est l'individu , une fois l'épreuve ou plus précisément la mise en situation et face à l'épreuve , qui devient survivaliste , je vais peut être paraitre désagréable à certain et je m'en excuse auprès d'eux par avance car le but n'est pas d'être désagréable , donc pour aller au bout , combien de gens sur ce site , et malgré la préparation ou l'anticipation des problèmes futurs qu'ils perçoivent et face auxquels ils veulent prendre de l'avance , se révèleront de vrais survivalistes , combien seront au contraire absolument débordés ou incapables d'affronter ?

Cucaracha a écrit:

wildwestend a écrit:

airjet a écrit:

Cucaracha a écrit:

Il ne faut pas confondre le préparation (anticipation) et l'adaptation (réaction). En cas de gros N2, on (les survivalistes) n'aura recours à la violence que pour se défendre. Les bisounours eux, y auront recours pour tout: Boire, bouffer, se chauffer, se divertir... Ils s'y adapterons donc beaucoup plus vite que nous. Le terme de "zombies" utilisé sur beaucoup de fofos ricains sera beaucoup plus approprié pour les désigner.

Tout à fait d'accord avec cela. L'effet de masse converti instantanément les plus bisounours en "zombis". Entendons par la, "personne qui n'a pas été préparée à un événement ou une situation et qui réagit très violemment pour sauver sa peau" Isolement pas de soucis, mais collectivement c'est la que ça craint. sauf que précisément, les bisounours ou plutôt les "avaleurs de pilules bleues" sont l'immense majorité.  

Salut Airjet , je ne suis pas d'accord avec toi sur ton constat final qui voudrait que les " bisounours " soient l'immense majorité , l'immense majorité je pense , est plutôt faite de gens qui ne voient pas arriver une situation de crise sociétale majeure , ça n'en fait pas des bisounours mais des gens globalement confiant dans l'institution et le système de société , dans la réalité en cas de chaos véritable , il y aura autant de comportements qu'il n'y aura de personnes certain se révèleront de formidables " survivors " d'autre dont on aurait pu attendre cette propension se révèleront décevant voir inexistant .

Airjet et toi parlez bien de la même chose: Les "avaleurs de pastille bleue" (en réference au film "Matrix") sont bel et bien l'immense majorité qui ne voit pas (ou ne veut pas voir!) arriver une situation de crise majeure

... Ceux que l'on appelle les Bisounours, car ils vivent dans la bienheureuse ignorance, dans un monde "idéal".

Salut Cucaracha , en effet nous parlons globalement de la même chose , tu as raison .
J'ai juste un soucis avec la notion généraliste de bisounours , mais au fond oui , j'ai une vision proche de celle d' Airjet .