Petit rappel sur la dangerosité d'une arme

Voilà sur quoi je tombe ce matin : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Cela m'interpelle car je connaissais personnellement les 2 personnes.
Ils faisaient tous les 2 partie d'un club où je tire.
Le fils, était un nouvel espoir montant du club à la 22 50m, et le père un survivaliste un peu étrange, mais chevronné dans le maniement des armes.

Le fils a une femme et un gamin d'un an qu'il laisse sur le carreau derrière.
Et le père risque fortement de mal finir aussi.

Bref une histoire moche, mais qui rappelle bien les précautions à prendre avec nos joujoux.

je remarque que pour une fois il semblerait que le média qui ait écrit l'article semble faire son travail correctement. Il décrit les faits sans trop faire de sensationnalisme et sans prise de position.

en tout cas volontaire ou pas, c'est une histoire moche effectivement.

comme quoi c'est vieux comme le monde pas sur l'arme et sa dangerosité voir Fable Esope



L’HOMME ET LE RENARD

Un homme avait de la rancune contre un renard qui lui causait des dommages. Il s’en empara, et pour en tirer une ample vengeance, il lui attacha à la queue de l’étoupe imbibée d’huile, et y mit le feu. Mais un dieu fit aller le renard dans les champs de celui qui l’avait lancé. Or c’était le temps de la moisson, et l’homme suivait, en déplorant sa récolte perdue.

Il faut être indulgent, et ne pas s’emporter sans mesure ; car il arrive souvent que la colère cause de grands dommages aux gens irascibles.

Ça me rappelle un sujet intitulé "le 22lr oui mais" où je disais que finalement la réglementation est bien faite.

Et oui le 22 c'est un des calibres les plus dangereux car très répandu et systématiquement sous-estimé...

Apo imagine que des groupes criminels l'utilisent en armes auto bricolés. 8 dans le buffet ça coûte pas cher mais ça doit être "perturbant" (pour ceux qui ont la référence)

Oui et malheureusement ça existe...

surtout avec des balles plus puissantes en 22 comme les cci velocitor et les stinger, je n'aimerai pas m'en prendre une alors 6 ou 8.... bobo

comme quoi, le .22, mal placé, ça peux faire très mal

ceux qui pensent que c'est à peine plus méchant que de l'air comprimé devraient un peu se remettre en question

mes respect à la famille, j’espère que la justice tranchera vite et bien

pareil, paix a l'ame de la victime

Mes condoléance, c'est horrible....
Nan je ne vais pas faire de blague malgré mon pseudo!

Merci pour les messages, en effet c'est très con comme truc.

Je ne sais pas ce que vont devenir ses mômes et sa femme, mais nous allons voir avec son club demain s’il est possible de faire qquechose pour eux.
En tout cas ça servira de leçon aux têtes brulées un peu trop zélées. C'est juste moche que ça tombe sur un gars comme ça.

Bonne soirée.

Triste histoire effectivement, toutes mes condoléances.
Par contre je ne savais pas que la chasse au pistolet en 22lr était autorisé enfin si c'est un catégorie D, je ne pense pas qu'il y est de problème.
Le 22 reste une munition peu puissante, c'est certain, mais qui bien placé, elle peut tuer, tout comme les flèches, poudre noire, etc...

Heu non en fait c'était un cat B et c'était pas du tout autorisé d'après ce que j'ai su...

Effectivement la catégorie B est interdite à la chasse. Je trouve ça complétement con mais interdit quand même :/.

Par rapport au titre du post, attention aux termes. Une arme n'est pas dangereuse, c'est le comportement de celui qui s'en sert ou qui la possède qui est dangereux ou non.

Ours a écrit:

Par rapport au titre du post, attention aux termes. Une arme n'est pas dangereuse, c'est le comportement de celui qui s'en sert ou qui la possède qui est dangereux ou non.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

On en trouve plein des comme ça.
Une arme c'est dangereux et c'est pour ça qu'on doit la manipuler en tenant compte des règles de sécurités.
Et pas l'inverse.
Comme pleins d'autres choses d'ailleurs, les véhicules, les animaux, la plupart des outils, etc...

renard a écrit:

Ours a écrit:

Par rapport au titre du post, attention aux termes. Une arme n'est pas dangereuse, c'est le comportement de celui qui s'en sert ou qui la possède qui est dangereux ou non.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

On en trouve plein des comme ça.
Une arme c'est dangereux et c'est pour ça qu'on doit la manipuler en tenant compte des règles de sécurités.
Et pas l'inverse.
Comme pleins d'autres choses d'ailleurs, les véhicules, les animaux, la plupart des outils, etc...

Ce n'est pas parce que certains sont blessés ou tués avec une arme que l'arme est dangereuse. Ce n'est qu'un objet inerte, sans volonté propre.
Le seul danger vient de l'utilisateur ou du propriétaire qui ne respecte pas les règles de sécurité. L'arme elle, n'est coupable de rien...

Et les règles de sécurité ne sont pas pour l'arme mais pour l'utilisateur en fait.

Ours +10 000!

c'est tout à fait cela. L'arme est un objet inerte sans volonté propre. Si tu la poses chargée sur la table et tu attends qu'elle tire toute seule tu risques bien de mourir….de vieillesse!

Une arme est créée pour le sport, pour la chasse ou pour la guerre, mais temps qu'il n'y a personne qui la prend en main elle n'est pas dangereuse.

Il faut arrêter de penser et surtout de dire des choses pareil. La première barrière c'est nous. Alors si les survivalistes commencent à dire que "les armes c'est dangereux", on peut tout de suite laisser tomber. Parce qu'à force dire cela, certain idiots se disent déjà que "les armes c'est pas bien" et que ca devrait "rester entre les mains de professionnels". Ben vu le nombre de mort sur les route faudrait interdire la voiture...

Donc non, les armes ne sont pas dangereuses, ce sont les manipulations qui sont faites avec qui peuvent l'être.

Désolé de ne pas être d'accord mais la fonction première d'une arme quelle qu'elle soit est d'être dangereuse.

À ce moment là un couteau ça ne coupe pas et une voiture ne peut pas transporter 5 personnes sur plusieurs centaines de kilomètres vu qu'il faut une intervention extérieur pour les faire fonctionner.

C'est par ce que c'est dangereux qu'il y a des consignes et des manipulations de sécurité.

En revanche c'est justement dire dangereux = pas bien qu'il faut faire changer. Et accessoirement leur rappeler que quand c'est l'état qui a le monopole de la violence ça donne combien de morts et d'estropiés en 2019 en France ?

Tout est dangereux...j'ai connu une personne âgée qui est tombé et s'est fracassé le crâne sur le trottoir...Faut il pour autant légiférer sur les trottoirs et leur dangerosité? faut il pour autant faire des fiches réflexes et mettre de la mousse?
On est bien d'accord que j'exagère, je grossi le trait, mais d'un autre côté, je suis sur qu'il y a eu plus de mort par un couteau et assimilé que par arme à feu, et on n'en fait pas toute une histoire comme avec un fusil de chasse....

Je vais tous vous mettre d'accord, l'objet le plus dangereux au monde et surtout en France car j'ai les chiffres 80%des français y sont mort, c'est votre lit, personnellement depuis que je sais cela je dors sur une chaise

ozzy a écrit:

Désolé de ne pas être d'accord mais la fonction première d'une arme quelle qu'elle soit est d'être dangereuse.

À ce moment là un couteau ça ne coupe pas et une voiture ne peut pas transporter 5 personnes sur plusieurs centaines de kilomètres vu qu'il faut une intervention extérieur pour les faire fonctionner.

C'est par ce que c'est dangereux qu'il y a des consignes et des manipulations de sécurité.

En revanche c'est justement dire  dangereux = pas bien qu'il faut faire changer. Et accessoirement leur rappeler que quand c'est l'état qui a le monopole de la violence ça donne combien de morts et d'estropiés en 2019 en France ?

La fonction première d'une arme n'est pas d'être dangereuse. Dangereux c'est un qualificatif employé à tort ou à raison sur tel ou tel chose ou comportement.

Ce n'est pas parce qu'une arme est dangereuse qu'il y'a des règles de sécurité. Les règles de sécurité sont là pour empêcher le comportement dangereux de la personne qui tient ou possède l'arme.

Comme le dit si bien easy, un couteau ou une arme ne te fera pas de mal tout seul.

Bien sûr qu'un couteau ça coupe et qu'une voiture peut t'emmener d'un point A à un point B, mais le couteau te coupe pas tout seul et la voiture a besoin de quelqu'un pour être conduite.

Dire qu'une arme c'est dangereux ou ma voiture m'emmène à tel endroit c'est un abus de langage. Sauf que dans le cas des armes, ça conduit ensuite à "les armes c'est dangereux, il faut les laisser uniquement aux professionnels".

D'ailleurs c'est marrant, quand un mec bourré/drogué bute des gens sur la route avec sa bagnole, on dit jamais "la voiture est dangereuse" mais plutôt "le gars est un danger public". On dit jamais que c'est la faute de la voiture mais bien celle du gars, et c'est normal. Alors pourquoi on dit que les armes c'est dangereux par contre?

easy a écrit:

Ours +10 000!

c'est tout à fait cela. L'arme est un objet inerte sans volonté propre. Si tu la poses chargée sur la table et tu attends qu'elle tire toute seule tu risques bien de mourir….de vieillesse!

Hum hum... Sauf le QBZ 95-97 de chez norinco qui tire tout seul... des fois... quand il n'y a pas d'incident de tire.

Ours a écrit:

D'ailleurs c'est marrant, quand un mec bourré/drogué bute des gens sur la route avec sa bagnole, on dit jamais "la voiture est dangereuse" mais plutôt "le gars est un danger public". On dit jamais que c'est la faute de la voiture mais bien celle du gars, et c'est normal. Alors pourquoi on dit que les armes c'est dangereux par contre?

La rhétorique de l'ARPAC est maîtrisée, j'adhère parfaitement à ce petit rappel sémantique sur l'utilisation de tel ou tel mot, de telle phrase pour connoter une réponse ou faire d'une affirmation approximative un argument d'autorité : ça fait du bien de remettre les choses dans leur contexte sous la clarté des projecteurs.

Effectivement, l'autre jour j'ai insulté mon couteau de cuisine très très fort pendant de longues minutes après m'être coupé le pouce avec. Et pas que des noms d'oiseaux hein, de vraies menaces bien lourdes... hé bé rien n'y a fait, il n'a pas bronché, aucune vengeance, pas le moindre mouvement, rien... il est resté là, stoïque et presque narquois où je l'avait laissé après l'avoir posé violemment quelques instants plus tôt pour éponger le sang.
Comme quoi sans ma connerie d’inattention ben mon putain de couteau il n'est rien d'autre qu'une grosse merde de bout de métal aiguisé.
Ça fait plus de 15 ans que je l'ai (il n'est plus tout jeune) mais même ma fille de 2 mois a plus d'énergie que lui.

Du coup ben "déso hein les keums" (comme disaient les djeunz avant que j'éteigne la télé dans les années 2010) mais effectivement sans la connerie humaine (ou la maladresse, ou l’inattention, ou la bêtise on l'appellera comme on veut) ben les choses inertes qui ne vivent pas et n'ont pas de volonté propre ben... elles sont cruellement inoffensives en fait, elles servent à rien sans quelqu'un pour les utiliser, s'en servir, se faire mal avec... pour lyncher quelqu'un ou casser une vitre (j'aime la gradation dans les exemples) un cailloux faut le ramasser... il va pas se lancer tout seul.
Une arme ou une caisse ben c'est pareil.

Lisez George Orwell putain et surtout les premières pages sur le pourquoi de la novlangue de 1984 !
Vous y comprendrez pourquoi il est insupportable de parler de dangerosité des armes : c'est un raccourcis facile pour faire accepter un message erroné servant uniquement les intérêts de gens qui ont tout à gagner sur un gunban. Et où paradoxalement les petits gens, les fragiles, les femmes ont tout à y perdre. Ma femme d'ailleurs vous en parlerait bien de ce qu'elle en pense... elle vous dirait que c'est bien une loi de mecs !

Donc merci quand même [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] pour ce petit rappel des familles parce qu'on en a toujours un peu besoin.
Mais quelle sagesse ! Sans doute due à ton grand âge...

Je suis pas anti arme. Je trouve simplement que dire un objet inerte n'est pas dangereux c'est encore de responsabiliser les gens. Et c'est un argument que les anti armes n'acceperont jamais.

Une arme a feu ca sert a quoi? un sabre ca sert a quoi? Il y a des milliers d'annees de recherches sur le terrain pour sans cesse ameliorer l'efficaciter dans la destruction. La voiture elle est etudier pour absorber un maximum le choc et est concue pour limiter les degats (pas un camion il me semble).

Donc je reponds oui c'est dangereux, oui c'est fait pour, maintenant comment on fait face aux Nazis? On fait confiance a qui pour gerer une crise?

hwk a écrit:

Ours a écrit:

D'ailleurs c'est marrant, quand un mec bourré/drogué bute des gens sur la route avec sa bagnole, on dit jamais "la voiture est dangereuse" mais plutôt "le gars est un danger public". On dit jamais que c'est la faute de la voiture mais bien celle du gars, et c'est normal. Alors pourquoi on dit que les armes c'est dangereux par contre?

La rhétorique de l'ARPAC est maîtrisée, j'adhère parfaitement à ce petit rappel sémantique sur l'utilisation de tel ou tel mot, de telle phrase pour connoter une réponse ou faire d'une affirmation approximative un argument d'autorité : ça fait du bien de remettre les choses dans leur contexte sous la clarté des projecteurs.

Effectivement, l'autre jour j'ai insulté mon couteau de cuisine très très fort pendant de longues minutes après m'être coupé le pouce avec. Et pas que des noms d'oiseaux hein, de vraies menaces bien lourdes... hé bé rien n'y a fait, il n'a pas bronché, aucune vengeance, pas le moindre mouvement, rien... il est resté là, stoïque et presque narquois où je l'avait laissé après l'avoir posé violemment quelques instants plus tôt pour éponger le sang.
Comme quoi sans ma connerie d’inattention ben mon putain de couteau il n'est rien d'autre qu'une grosse merde de bout de métal aiguisé.
Ça fait plus de 15 ans que je l'ai (il n'est plus tout jeune) mais même ma fille de 2 mois a plus d'énergie que lui.

Du coup ben "déso hein les keums" (comme disaient les djeunz avant que j'éteigne la télé dans les années 2010) mais effectivement sans la connerie humaine (ou la maladresse, ou l’inattention, ou la bêtise on l'appellera comme on veut) ben les choses inertes qui ne vivent pas et n'ont pas de volonté propre ben... elles sont cruellement inoffensives en fait, elles servent à rien sans quelqu'un pour les utiliser, s'en servir, se faire mal avec... pour lyncher quelqu'un ou casser une vitre (j'aime la gradation dans les exemples) un cailloux faut le ramasser... il va pas se lancer tout seul.
Une arme ou une caisse ben c'est pareil.

Lisez George Orwell putain et surtout les premières pages sur le pourquoi de la novlangue de 1984 !
Vous y comprendrez pourquoi il est insupportable de parler de dangerosité des armes : c'est un raccourcis facile pour faire accepter un message erroné servant uniquement les intérêts de gens qui ont tout à gagner sur un gunban. Et où paradoxalement les petits gens, les fragiles, les femmes ont tout à y perdre. Ma femme d'ailleurs vous en parlerait bien de ce qu'elle en pense... elle vous dirait que c'est bien une loi de mecs !

Donc merci quand même [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] pour ce petit rappel des familles parce qu'on en a toujours un peu besoin.
Mais quelle sagesse ! Sans doute due à ton grand âge...

De rien
Après, sagesse, sagesse c'est vite dit j'ai toujours été attaché au sens des mots car c'est eux qui permettent de communiquer et d'exposer des idées. Si le sens est tronqué alors la communication est difficile et la manipulation des idées et des pensées devient plus aisée pour les élites.

ozzy a écrit:

Je suis pas anti arme. Je trouve simplement que dire un objet inerte n'est pas dangereux c'est encore de responsabiliser les gens. Et c'est un argument que les anti armes n'acceperont jamais.

Une arme a feu ca sert a quoi? un sabre ca sert a quoi? Il y a des milliers d'annees de recherches sur le terrain pour sans cesse ameliorer l'efficaciter dans la destruction. La voiture elle est etudier pour absorber un maximum le choc et est concue pour limiter les degats (pas un camion il me semble).

Donc je reponds oui c'est dangereux, oui c'est fait pour, maintenant comment on fait face aux Nazis? On fait confiance a qui pour gerer une crise?

Moi je suis pour qu'on soit des adultes responsables et pas des gamins immatures. Même si ça ne plait pas à une majorité effectivement.

Les armes ça a été pour la chasse, la protection, la guerre. Mais peu importe, ça reste un outil inerte. L'utilisateur s'en sert selon des façons différentes (dangereusement ou pas, pour faire une action moralement acceptable ou non etc).

Dire qu'une arme c'est dangereux c'est faux, je suis désolé mais sémantiquement ce n'est pas vrai. Et comme dit plus haut, cela a des conséquences.

Je comprend le point de vue mais je ne suis pas d'accord. En plus en tant que commercial de formation je n'utilise que des arguments qui vont etre acceptes par la personne en face de moi.

Si on chipote un peu une arme non chargee effectivement le danger n'est rien de plus que la contondance de l'objet. Ce qui en fait une barre en acier ou en bois suivant comment on la prend.

Mais une arme aprovisionnee, ou une lame c'est directement dangereux puisqu'il faut les manipuler d'une certaine maniere. Je ne pense pas que quiconque ici me laisse tout seul avec un flingue sachant que je n'ai jamais manipuler autre chose que ceux d'une fete foraine.


Apres pour ce que cela induit dans le subconscient collectif j'ai envie de dire ici qui s'en soucie?
Ce n'est meme pas sur cet argument que se basent les limitations, ils attendent a chaques fois un evenement tragique pour prendre une decision liberticide. Ils se basent sur l'emotionel. C'est pas de pot pour eux en ce moment en Europe c'est l'eminceur et le couteau a steak qui font les gros titres. Ils ont pas l'air c@n pour leurs lois. Meme moi un couteau a beurre j'en fait une truc qui coupe et qui plante.

De toutes façons même si les objets / outils n'ont pas une volonté propre il faut réglementer leur utilisation.

Dans la limite du raisonnable bien sûr, et ce pour la sécurité de tous.

Combien de personnes ont été tuées par des enfants ou alors l'inverse à cause d'un accès trop simple à certains outils?

Bobby qui trouve le flingue de son père, chargé, et qui va jouer dehors avec...

Pas de bol l'agent Smith passe par là...etc..etc...

Je ne parle pas d'autorisation de détention de couteau pour éplucher les pommes de terre...

Par contre on ne laisse pas certains outils dangereux en accès libre à des enfants, des personnes immatures ou à risques / antécédents...

Excusez ma connerie mais je ne comprend pas votre point de vue à ce sujet ours et easy et hwk.

On dit bien qu'un escalier est dangereux, dans le sens où il représente un risque pour celui qui l'utilise.

Alors oui en effet l'escalier est un objet et si tu n'interagis pas avec lui, à priori tu ne risques rien. Idem pour une arme.
Mais voilà ces objets ont fonction à être utilisés, et de par leur utilisation ils sont potentiellement dangereux car représentant un risque pour l'utilisateur ou pour un tiers.

De plus, ils peuvent aussi te mettre en danger passivement, par exemple un pauvre caillou pointu peut t'occasionner une blessure si tu tombes dessus.
Tout comme un ballon en mousse, me direz-vous.
Et c'est vrai tout est dangereux, mais à différents niveaux.
Certains sont négligeables car le risque l'est aussi.
D'autres non car le risque est grand, comme pour les armes.

D'ailleurs ce n'est pas pour rien l'apprentissage poussé de leur utilisation et tout le matraquage sur la sécurité que vous avez du tous avoir au début de votre formation.
Parce qu'une arme représente un risque non négligeable, et cela de manière passive ou active.
Une arme est faite dans le but de représenter un risque le plus élevé possible pour celui qui est du mauvais côté du canon ou du manche ( un pouvoir de nuisance maximum pour l'ennemi, les différentes armes étant justement là pour palier à toutes les situations et utilisateurs en ayant toujours cela à l'esprit ). Mais elle est aussi risquée pour l'utilisateur ou ceux dans son entourage direct ( d'où la formation ).

Et comme ce qui est suffisamment risqué est par définition dangereux, alors une arme est bien dangereuse.

Je ne suis absolument pas contre les armes, si elles sont correctement utilisées, elles sont des outils utiles, et leur utilisation ne devrait pas être proscrite, mais encadrée par une formation solide.
Mais dire qu'elles ne sont pas dangereuses par nature n'est pas faire honneur à leurs concepteurs, en plus de mettre en danger les non initiés.
Pour ma part ce n'est pas le bon état d'esprit, et je considère même cela comme dangereux !

Je comprend bien que c'est l'interaction que l'on a avec l'objet qui en fait la dangerosité.
Mais admettez que par leur conception certains objets lorsqu'on interagit avec eux ont un potentiel de nuisance plus élevé que d'autres.
Ce sont ces objets que l'on qualifie dangereux quand leur potentiel de nuisance atteint un certain seuil.
Bien sûr la notion est subjective à ce qui représente un risque pour moi, ce qui ne l'est peut-être pas pour vous.

Que le fait de donner du dangereux, soit justement dangereux car pourrait potentiellement mener à une interdiction de ce qui l'est potentiellement, n'est il pas dangereux à penser par ces temps dangereux ? N'est ce point dangereux d'infantiliser une population au point de croire à la dangerosité supposée d'un gunban par cette dite population, sur ordre de nos dangereuses élites de la pensée unique et forcement dangereuse ?

Bon j'arrete lol mais cétait tentant.

En attendant mon pote y est resté et c'est bien une arme dangereuse ou non qui lui a fait ça.
Malgré le fait qu'elle était tenue par une personne, si ça avait été une banane il serait encore là.

Sujet sensible, dans tous ces termes et franchement, je pense que nous allons en rester là, jusqu'à maintenant je n'ai rien dit à part de la dérision.


Mais je pense que tout à été dit, surtout les deux dernières interventions, Appocalypse_Knight et Jean Luc Hassec qui sont à mon goût les plus pertinentes.

Je vais clore là le débat pour éviter qu'il ne dérape.