Peut on arrêter une centrale nucléaire en urgence.

En cas de chute de la normalité a quoi sert de survivre si viens une explosion atomique derrière car si plus personne ne travaille dans les centrales qui sera là pour les arrêter?

Au lycée, notre classe a eut l'opportunité de visiter la central nucléaire de Saintes. Si ma mémoire ne me joue pas des tours, puisque que cela commence à faire un petit moment que je ne vais plus en cours, on nous avait expliqué qu'il fallait une semaine pour stopper la réaction nucléaire et que c'est pour cela qu'il existe des centrales à charbon qui se démarrent et s’arrêtent en 30 minutes, plus pratique pour gérer les pics.

J'imagine que vous devez connaître ce docu-fiction, ils abordent justement le soucis des centrales nucléaires laissées à l'abandon.



edit: je me suis trompée dans la vidéo, je viens de corriger. Avec toutes mes excuses.

Je crois me souvenir d'avoir lu que oui et qu'il est même prévu qu'en cas de catastrophe, les centrales sont misent à l'arrêt par leurs exploitants.

Etait-ce rédigé pour rassurer les gogos comme moi, je n'en sais pas plus.

Espérons que cela soit efficace parce qu'avec toutes nos centrales, on est mal barrés.

Le Tord Tue a écrit:

Le problème n'est pas d’arrêter une centrale, le problème est de refroirdir le combustible pendant trois ans sinon corium et risque d'explosion.

C'est ça la durée d'arrêt, plus ou moins. Et après, faut se débarrasser de tous les déchets contaminés qui risquerait de polluer les nappes et les rivières

y'avait un docu passionant sur une question simple.
Que se passerait-il si l'homme disparaissait d'un coup.

ça fait peur...


pour moi les centrales sont un gros probleme, et nos voisins les ferment; tandis que nous on en ouvre pour palier à leur besoin.
On va le payer cher.

En cas de grosse impulsion solaire, j'ai bien peur qu'ils n'aient pas le temps d’arrêter quoi que ce soit...

Salut tous le monde, alors une centrale même les anciennes qui ont étaient renouveler en système peuvent êtres arrêté en quelques minutes. Grace à mon boulot j'ai déjà pas mal travaillé à celle de FESSEHEIM. Le gros problème de toute les centrales c'est que l on ne peut pas arrêté de refroidir le combustible même si on retire tous les crayons, sans risquer une fusion du combustible. En gros sa s'arête très vite mais si il n'y a plus personne pour au moins refroidir le combustible sauf qui peut.....

Tony67 a écrit:

En cas de grosse impulsion solaire, j'ai bien peur qu'ils n'aient pas le temps d’arrêter quoi que ce soit...

MDR !!!
Oui, ça, ça pourrait être drôle !



- Une impulsion solaire ! Pfff ! Y'sont fous ces survivalistes.
- La dernière qui a eu des effets certes minimes mais néanmoins visible date de 2011 ...

Imagine toute les centrales au monde rentrer en fusion en même temps, on va pas rire longtemps   

Non mais quel défit !

Et perso, si ça me ferrait poiler énormément, sur le coup. Après, nettement moins je l'avoue.

Difficile de répondre à ta question, mais l'ayant déjà un peu approché, je vais te donner mon opinion.  
Je tiens à préciser d'abord, avant qu'on ne me reproche une vision de commercial, que si je ne nie pas l'intérêt du nucléaire dans la course en avant énergétique du développement de l'humanité, je suis contre dans le principe comme dans le contexte, mais je n'ai pas envie de développer 8 paragraphes à ce sujet :PD'ailleurs, je ne m'embarasserai pas d'un plan suivi, je vais écrire comme cela me vient. Vous n'avez pas de garanti d'exactitude dans l'ensemble des détails, mais la forme globale est bonne :

Sur les centrales en général :

Au niveau technique, les centrales que l'on construit aujourd'hui sont de plus en plus élaborées, en terme de rendement comme de sécurité. Si les rendre plus compliquées les rend également plus vulnérables selon un raisonnement plutôt logique, il ne faut pas oublier que la sécurité process, les dérivation de sûreté des SCADA et le développement des systèmes passifs compensent, à mon sens, plutôt bien.

Les systèmes et dispositifs de sécurité principaux, servant à empêcher des accidents graves type emballement de la réaction, fusion de cœur, rupture des enceintes de confinements sont largement surdimensionnés, toujours double à défaut d'être triplés, quadruplés ou plus ; les coefficients de sûreté très élevés en terme de conception génie civile.
Les procédures sont révisées régulièrement, le personnel formé et recyclé de même, et il y a une pleine coopération entre les services comme avec l'extérieure, de l'alarme interne au déclenchement du plan OrSec NoVi, des équipiers de premières interventions au déploiement régional, donc à moins que l'usine ne soit pulvérisé - ce qui me surprendrait - la quasi-totalité des cas sont étudiés.
Le seul reproche que je peux faire immédiatement, c'est le personnel armé parfois insuffisant, ce qui est d'ailleurs très variable d'après moi, surtout quand je vois le dispositif à La Hague ou à côté sur le chantier du nouvel EPR, protégé en tout temps et lieu par du personnel civil comme militaire.

On me rétorque souvent depuis quelques temps l'argument du commando Greenpeace.
Certes, ils sont passés, mais quand bien même les services de renseignement n'aient pas été informé avant même le décollage de l'aéronef - ce qui là aussi, me surprendrait - et décidé de laisser passer, prévenant même le personnel pour éviter la bavure - genre je coule mon sous-marin pour ceux qui comprendront - le potentiel de détection, ou une fois détecté, de menace possible d'un ULM n'est pas celui d'un Airbus 380 ou même d'un monoplace.

Sur un autre point, que je ne peux garantir, je suis même pas sûr qu'un avion de ligne défonce réellement un bâtiment réacteur. Voyant que les wagons qui transportent le combustible usager pour enfouissement sont conçus pour résister à l'impact avec un train lancé à 120 à l'heure ou à une chute de 30m sur un pic acéré sans bouger  


Oui, il y a des incidents tous les ans par centaines, mais ce sont des incidents plutôt bénins face au risque potentiel, qui concernent d'ailleurs essentiellement des défauts de comm. dans les procédures de maintenance qu'autre chose. Faites des stats sur Barpi si ça vous amuse, moi j'ai donné.
Oui, Tchernobyl et Fukushima sont de tristes exemples autant que d'utiles outils en terme de retour d'expérience, mais les circonstances qui se sont présentées étaient particulières, et si on les réduit chacune à leur propre probabilité... vous connaissez la Loi de Murphy, plus communément appelé le postulat de l'Emmerdement Maximum.

Non, les centrales ne sont pas sûres, comme tout site industriel. Certains accidents sont peut être éclipsés, comme partout ; par omission, ignorance ou contournement. Certaines procédures, par défaut d'imagination, n'existent pas encore. Certaines contraintes budgétaires, allongent les délais pour la mise en place de nouveaux équipements, pour leur remplacement ou simplement pour arrêter des centrales trop vieilles.

Mais dans les faits et la pratique, c'est géré. Ça a pas toujours été le cas, ça ne l'est pas parfaitement, et ça le sera bien probablement jamais. La nature même de l'activité présente un danger immense, intrinsèque, incontournable, mais admissible et gérable.
Les gens au dessus ne sont pas fous. Ils sont cupides, certes, et tas d'autres défauts, mais si les intérêts s'affrontent, aucun n'est con. Bien moins qu'on le croit


J'en viens maintenant à la question même, soit l'effondrement.

Je viens de passer 15 minutes, de pause dans l'écriture, à méditer toutes les raisons possibles qui ferait qu'en cas de niv°2, ça devrait bien se passer à court terme et éventuellement moins bien à long terme, selon la gravité de l'effondrement. J'ai trouvé une qui présentation courte et simple qui englobe toutes les autres sur l'effondrement en tant que tel, voire quelques conséquences ou point d'ignition isolés  :

Cas n°1 : L'effondrement se fait sur une durée aussi normale qu'elle puisse l'être. Années, mois, semaines, jours, heures même. Guerre, émeutes, putsch, effondrement économique, crise du pétrole, du charbon, embargo, invasion extra-terrestre, ce que vous voulez...
L'activité globale se ralentit et avec elle, la demande énergétique. Maintenu basse et fluctuante, la demande en électricité impose un arrêt progressif des centrales, totales pour certaines, arrêt de tranches pour d'autres, pour mieux se tourner vers les sources plus adaptées à ces situations, soient à peu près toutes les autres, sauf peut être les énergies renouvelables.
Les risques liées à l'usure du matériel sont très faibles si l'effondrement se fait rapidement, et s'il est long, les premiers sont anticipés.
Les centrales finissent à un moment ou à un autre par être mise à l'arrêt. Pas de boom, même sans électricité pour arrêter ce merdier, ça peut se faire, or rupture d'enceinte.

Cas n°2 : L'effondrement est extrêmemeeeeeeennnnt soudain. De quelques heures à quelques minutes. La demande en électricité s'effondre drastiquement et rapidement, même si  c'est éventuellement précédée d'un pic d'activité impliquant que toute la machinerie tourne à plein régime. Les centrales sont à fond sans tirage de l'énergie en "aval" du réseau, la tension augmente et les ampères s'accumulent, les dispositifs de sûreté chez les clients la plupart du temps tombent mais des incendies et des explosions de machines sont possibles, et même des câbles peuvent fondre de partout, tension de claquage oblige. C'est le bordel.
En revanche, si les réacteurs crachent de l'énergie, les turbines, elles, tournent dans le vide. Elles n'ont pas de raison de céder et d'exploser, car leur régime ne dépend pas de l'électricité produite. Les aimants de turbines ne sont pas fixes, ce ne sont que des électro-aimants permettant d'ajuster au mieux la production, donc lorsqu'ils entrent en tension anormale, leur coupure est rapide par les organes de sécurité. En cas de défaillance, si ils ne sont pas coupés manuellement, les câbles rompront, coupant définitivement l'alimentation. Si cela se fait trop tard, la rupture machine sera sans conséquence sur les installations. Si la rupture n'est pas physique, que ça balance un IEM par exemple (je le rappel, je ne suis pas expert, j'extrapole), les photons n'auront pas de conséquence sur les radioactifs à des doses si... négligeables.   De toutes mes connaissances réunies, à part dynamiter le cœur, ce qui est bien plus susceptibles d'être la cause d'un effondrement que l'inverse, rien n'est susceptible d'activer la fission.
L'arrêt d'urgence se fera alors dans les conditions normales, sauf défaillance mécanique, sauf si sauf mi, mais des sauf y en a plein avec des 10.-9 en probabilités dans le contexte.



Le risque subsistant et agréable au demeurant (et au demeuré)    reste alors que rien n'attestent que les centrales soient démantelées.
Le combustible est confiné dans ces enceintes et se dégradent tranquillement ; les crayons sont bien isolés, et tant qu'ils le restent, pas si lentement que ça (toutes proportions gardées, si vous avez fait un peu de physique nucléaire...    je vous ferai bien un calcul mais même avec les données sous les yeux, je garantie rien).

À l'exception peut être d'une chute de météorite de la bonne taille, pile là où il ne faut pas, il reste le sabotage à moyen terme. Mais pour entrer, faire péter l'enceinte de confinement, atteindre les piles et dynamiter ce merdier, surtout dans une action suicidaire, bon courage pour le recrutement, surtout quand avec un foutoir pas possible, on a autre chose en tête. Dernier cas (identifié), peut être le plus probable selon la zone géographique, le séisme. Là, ça + ça + ça... C'est la merde. Mais ça sera une centrale isolée, bien probablement, c'est mieux que rien.

Sur du long, voire très long terme, à moins que le monde entier soit revenu à l'âge de pierre (ce qui n'est pas improbable, mais je pense, assez peu plausible), il y aura bien des gens à un moment pour démonter ce bordel ou couler du plomb par dessus par citernes. Si ça ne se produit pas, quelques années ou dizaines d'année plus tard, il est possible que les murs fatigues, que les enceintes rompent pour X raisons et d'avoir des BBQ géants un peu partout.  
Mais là, en terme de probabilité encore une fois, on est peut être de l'ordre du 10.-50 que ça se produise.
Si vous avez néanmoins une volonté de prévoyance sur un quart de siècle, faites le compte sur une carte, tracez des cercles de 100km de diamètre, et vous commencez à être bien.


Pas de conclusions, je vous ai perdu.
Si quelqu'un a lu ce post jusqu'au bout, j'espère l'avoir rassuré   Gros bisous les coupains
Et non, je ne sais pas ce qui m'a pris de gratter autant !

Merci pour ce pavé d'éclaircissement, je suis (un peu) rassuré   J'suis à 85km de Fessenheim environ   

Tony67 a écrit:

 J'suis à 85km de Fessenheim environ   

Attention, je suis le plus optimiste sur les conséquences de l'effondrement sur le devenir des centrales, ce que je pense changer peu de chose face à un contexte normal...

Sur l'état de ta centrale, vu la localisation...


...






  

60km de Dampierre. Merci pour l'info.

Je redis que j'ai offert mon opinion globale. Pas de calcul.

En visionnant la vidéo, j'y repense, donc je précise que j'ai négligé l'évaporation des bassins de contentions. J'ai fait cette erreur, mais je maintiens pour l'instant ma position, car j'ai remarqué quelques fautes dans le documentaires, insignifiantes certes, mais qui me pousseront à reconsidérer cette possibilité en prenant en compte le volume des bassins, leur température initiale, l'activité du combustible s'il est "neuf", le taux d'évaporation selon les caractéristiques et son évolution en fonction du temps rapport à l'élévation de la température et de la pression. Si elle significative à 0 interventions extérieures, une fois quelques aménagements effectués, je suis pas sûr que cette situation critique ne se maintienne, une centrale ne s'abandonne pas comme ça...

Je vous fais ça à l'occase.

Va quand même falloir que je pense à m'équiper ...  et à creuser un grand trou  

J'ai demandé à ami qui bosse chez ERDF ce qu'il pouvait me dire "de l'intérieur" à propos des centrales nucléaires. Sa réponse est pour le moins explicite : "Si les gens savaient, ce serait le gros bordel !" (comprenez "l'émeute" ...).

Je rappel que le nucléaire civil vient du militaire dont il a aussi hérité la tradition du silence. Pour le peu qui à filtrer, les scandales et les aberrations ne manquent pas, ni les documentaires sur Youtube.

Enfin, combien de démantèlement de centrales nucléaires ont été lancés en France ? ...
  

Le Tord Tue a écrit:

J'ai demandé à ami qui bosse chez ERDF ce qu'il pouvait me dire "de l'intérieur" à propos des centrales nucléaires. Sa réponse est pour le moins explicite : "Si les gens savaient, ce serait le gros bordel !" (comprenez "l'émeute" ...).
 

Si les gens savaient on leur dirait: "de toute façon, c'est soit le nucléaire, soit plus d'électricité".Je suis sûr que beaucoup se calmeraient.
En plus les gens ne sont pas à ce point virulent qu'ils prennent les armes pour "si peu".

Oui Mysis mais là n'est pas la question. Le problème c'est que nos centrales sont dans un très mauvais état et que notre sécurité en ce domaine relève en grande partie de la chance.

Si une centrale pète, perso je m'en cogne que les gens aient manifesté ou pas pour sa sécurisation.

Homer simpson a arreter une central en urgence !

Hélas ! Je ne suis plus le Homer d'alors ...
  

l'etre humain est tellement energivore...

Le japon viens d annoncer l interet capitale du necléair epour sa gestion de l energie, et le retour du programme pour tout le pays...

Moi le nucleaire sa me fait flipper. Par ce que se preparer a survivre s est bien, mais si on est tous irradié il n y aura pas de lendemain...

Pas de lendemain, faut voir ...
"loups radioactifs de Tchernobyl" & "Tchernobyl - Une histoire naturelle".

Mais de toute façon en cas de N.2 (ou plus...) c'est tout l'hémisphère nord qui sera très très mal.
Tout l'océan Pacifique est cramé et les States n'arrêtent pas d'en prendre plein la gueule à cause de Fukushima. Et on ne parle que d'une seule centrale !

Finalement, il n'est pas si con ce Florent Pagny ; c'est vrai que c'est pas mal la Patagonie ...  

Je ne sais pas si tout les centrales ont ce système , mes j'avais vue une centrale , ou en cas de soucis majeurs , été bâti sur du vide. c'est a dire quand cas de gros soucis , il ferait exploser le sol pour l'enfouir sous la terre ou un truc dans ce genre  

Ah ben super technique lol on est sauvés avec ca mdr

Ouais mais je sais plus ou j'ai vue ça , et je trouve pas le truc sur le net donc si quelqu'un a un lien ou peut me confirmer si c'est le cas ou non ça peut être utiles à savoir.

On est pas dans la m*rde en tout cas .... Moi c'est la centrale de Chooz tout près de chez moi .

Le problème comme il a déjà été cité, c'est que malgré qu'on stoppe la centrale, il faut sans cesse refroidir les élèments radioactifs ( avec de l'eau ) . Après je ne sais pas si cela se fait sans nécessairement quelqu'un dérrière les commande ou non .

( genre laisser le robinet ouvert )

J'ai surtout peur d'un scénario à la Métro 2033 de notre cher Dmitri Glukhovski.

Moi la question que je me pause c'est si il y a une grosse "IEM" et que tout les machin électronique qui control
les pompes de refroidissement (mise en marche par exemple) sont grillé comment ça va refroidirent les centrales   

Bon peu-être que c'est prévue (ou pas) si quelqu'un le sait ???

Généralement les centrales sont construites à coté d'un fleuve ( système de refroidissement, mais n'oubliez pas que l'eau du fleuve n'est jamais en contact direct avec la radioactivité. ), alors tu met un peu de TNT sur les abords de la centrale et t'englouti le tout ( attention, à ne pas reproduire chez soit ).

creek dans la voiture il y a 20min je me suis poser la même   je pense qu'ils doivent avoir des systèmes manuel , mes oui et même une pandémie , plein de truc peuvent affecter les employer qui font tourner les centrales , si ça affecte le peuple ça les affectes eux mêmes .

Je pense qu'on peut alors ce poser la question. B.A.D , BURSCHRAFT . Somme nous réellement a l'abri.

ont et a l'abris de rien mais faut prevoir au mieux

Miysis a écrit:

Si les gens savaient on leur dirait: "de toute façon, c'est soit le nucléaire, soit plus d'électricité".Je suis sûr que beaucoup se calmeraient.
.

Et comment ils fesaient avant la création des centrales nucléaire ? Il y avait quand même de l électricité ? je pense qu'on pourrait vivre sans centrale nucléaire,mais on aurait pas le même confort électrique...

john connor a écrit:

Et comment ils fesaient avant la création des centrales nucléaire ? Il y avait quand même de l électricité ? je pense qu'on pourrait vivre sans centrale nucléaire,mais on aurait pas le même confort électrique...

avant on avait des centrales à charbon coté environnement c'est pas vraiment le top

BBLoup a écrit:

john connor a écrit:

Et comment ils fesaient avant la création des centrales nucléaire ? Il y avait quand même de l électricité ? je pense qu'on pourrait vivre sans centrale nucléaire,mais on aurait pas le même confort électrique...

avant on avait des centrales à charbon coté environnement c'est pas vraiment le top

et je rajouterai centrale au fioul, gaz et charbon(comme le disait BBloup)
http://www.economiedenergie.fr/Electricite-d-origine-thermique.html

Comment s'arrête une centrale nucléaire ?
Jeanne Portal | étudiante

Iael nous a fait remarquer que pour arrêter une centrale nucléaire, « ça ne semble pas aussi simple que d’appuyer sur un bouton ».

Voici comment doit se passer l’arrêt, sur le plan théorique, et pour les centrales françaises : des barres de contrôle (appelées « crayons ») situées au cœur du réacteur ont la capacité de stopper le proccessus de fission nucléaire.

Ces barres, composées dans un alliage très précis, ont la capacité de capter les neutrons et donc de régler la puissance en fonction de leur position dans le combustible. (Voir le schéma du ministère du Développement durable)



Lors d’un arrêt d’urgence du réacteur, l’ensemble des barres, tenues par un électro-aimant, chute dans le cœur du réacteur en l’espace de quelques secondes.

Cette chute est provoquée par une coupure de courant, soit par intervention humaine, soit automatiquement lorsqu’une anomalie est détectée.

Dans le même temps, de l’acide borique (absorbeur de neutrons) est injecté dans l’eau où est immergé le combustible.

Dans le cas d’une centrale équipée de réacteurs à eau bouillante (REB), comme à Fukushima, c’est différent : les barres de
contrôle sont placées en partie inférieure de la cuve. En cas d’arrêt d’urgence, ces barres ne fonctionnent pas de façon gravitaire, mais avec un système de pistons d’insertion dans le cœur.

Cet arrêt automatique semble avoir bien fonctionné, c’est ensuite la panne électrique due au tsunami qui a empêché le système de refoidissement de se mettre en marche.

http://rue89.nouvelobs.com/2011/04/09/comment-sarrete-une-centrale-nucleaire-199037

dites moi si je me trompe mais quand une centrale est mise a l'arret des relais repartissent les clients sur d'autres lignes de façon a se que l'approvisionnement ne soit pas interomput.
imaginons maintenant que cela arrive en plein hiver au moment ou les gents tirent le maximum de courant.
n'y a t'il pas un risque que la surcharge de consomation ne déclanche une mise en sécurité en serie ( façon théorie des dominos)?
et dans le cas ou il y aurais effet dominos si une centrale en surcharge ne se met pas en secu ?

http://www.sortirdunucleaire.org/Nucleaire-des-accidents-partout?id_mot=119#1Map

BBLoup a écrit:

john connor a écrit:

Et comment ils fesaient avant la création des centrales nucléaire ? Il y avait quand même de l électricité ? je pense qu'on pourrait vivre sans centrale nucléaire,mais on aurait pas le même confort électrique...

avant on avait des centrales à charbon coté environnement c'est pas vraiment le top

Tsaaaaaaaa    J’entend d'ici les écologistes,la fumée...l'effet de serre...le nucléaire etc etc qu'ils nous donnent la solution ces messieurs/dames .

pour OBS14 : bien sur que la distribution ce fait par d'autres centrales francaises et en dehors de la france !
comme on ne peut pas stocker l'électricité, on la distribue chez  nos voisins frontaliers et vice et versa.
.

Pics de consommation électrique en hiver

image : Pics de consommation électrique en hiver Chaque hiver, les vagues de froid entraînent des pics de consommation d'électricité. Souvent, ces pics sont enregistrés le soir, entre 18h et 22h car tous les français rentrent chez eux. Ils allument alors simultanément le chauffage, la lumière et leurs autres appareils électroménagers (lave-linge, télévision, …) ce qui provoque une très forte demande en électricité.

Pour répondre à cette importante demande, des moyens de production d'électricité comme les centrales thermiques peuvent être activés en complémentarité des centrales nucléaires.

De leur côté, les ingénieurs de RTE (Réseau de transport d’électricité) anticipent la demande et donc les pics de consommation d'électricité en recevant régulièrement de nombreuses informations de la part de Météo France sur les températures à venir, mais aussi des clients industriels sur leurs besoins. Cependant, des coupures ponctuelles de courant peuvent survenir dans les zones les plus fragilisées comme la Bretagne ou la région PACA.

Il faut savoir aussi que les systemes de securité des réateurs nucleaires en cas de coupure sont inimaginables
exemple : arrêt du réacteur > mise en sécurité du réacteur> refroidissement du reacteur par pompe> un generateur par pompe> un autre generateur si le generateur lache> un autre generateur si le generateur lache> un autre generateur si le generateur lache> c'est exhaustif mais c'est comme ça.
(ma source ancien ingenieur de la securite de centrale nucleaire)

mais je ne dis pas que la centrale ne risque pas d'exploser quelques temps aprés l'epuisement du carburants des reacteurs.

john connor a écrit:

Et comment ils fesaient avant la création des centrales nucléaire ? Il y avait quand même de l électricité ? je pense qu'on pourrait vivre sans centrale nucléaire,mais on aurait pas le même confort électrique...

Juste avant les centrales nucléaires, nous étions environ 5 milliards sur le planète, aujourd'hui plus de 7,5 avec une demande énergétique par habitant accrue.
Il suffit de faire une règle de trois pour voir où ça coince ...

avant il y avait moins d'apareille electrique ( lave linge fer a repaser tv et les luminaire rien de plus )
les conso etais relativement petite
maintenant il y as trop d'appareillage electrique ont et en surconsomation electrique

Ces deux dernière années, j' ais bossé sur un projet de central pour les chinois (JT60).
Je fabriquais les bobines supra-conductives. D'ailleurs c'est en encore en cours de construction.
Apparemment, ils veulent recréé les condition du soleil (un mini soleil) En gros...

C'est un système apparemment révolutionnaire dans le domaine de la fission parce qu' elle est basé sur un système autonome ( réutilise ses propre déchets a plus 90% d' après ce que j’ai compris).

http://fr.wikipedia.org/wiki/JT-60


Vous voyer se qu'il en rouge au milieux... Bas c'est ça que je fabriquais ici en france.


Je n'était qu'un ouvrier... Pour le reste Je sais pas...

Pour a la question du  poste: je pense que oui, c'est prévue dans toutes les procédure en cas de gros péping. Après reste le problème de maintenir le refroidissent des barres de zirconium, c'est sa qui me fait peur... Le relais des groupes électrogène n' ont qu'une semaine d' autonomie, alors après si le personnel et de moitié comme a fucumachin... beaucoup d'employer avait mis leur jambe a leur coup. Moi en tout cas la sécurité des central nucléaire me rassure pas en cas de gros péping sur long terme.

Pour moi  c'est un cadeau empoisonner pour ceux qui se sont fait chier a se préparé a survivre...
Il y a pas que le secteur nucléaire comme menace, il y des entreprise comme AZF... Vous- vous en souvenez de la catastrophe de l'usine.

On a partout dans le monde, des usines en nombres tout autant plus dangereuse que les centrales et qui ont des moyens de sécurité obsolète.

Oui mais une "AZF" n'a qu'un rayon de dégat très réduit par rapport à une centrale et ses émission de poussière radioactives en cas de Tcherno, Bill ...

Perso, je me tâte très sérieusement à quitter l'hémisphère nord !

Le Tord Tue a écrit:

Oui mais une "AZF" n'a qu'un rayon de dégat très réduit par rapport à une centrale et ses émission de poussière radioactives en cas de Tcherno, Bill ...

Perso, je me tâte très sérieusement à quitter l'hémisphère nord !

Oui, tout a fait, mais faut pas les négliger... Certaines usine qui traite des gaz lourd et autre, peuvent facilement immobilisé toute une région en cas merde.

En tout cas,je crois que les chinois vont se lancer dans la filière Thorium .

sébastien70 a écrit:

Ces deux dernière années, j' ais bossé sur un projet de central pour les chinois (JT60).
Je fabriquais les bobines supra-conductives. D'ailleurs c'est en encore en cours de construction.
Apparemment, ils veulent recréé les condition du soleil (un mini soleil) En gros...

C'est un système apparemment révolutionnaire dans le domaine de la fission parce qu' elle est basé sur un système autonome ( réutilise ses propre déchets a plus 90% d' après ce que j’ai compris).

http://fr.wikipedia.org/wiki/JT-60


Vous voyer se qu'il en rouge au milieux... Bas c'est ça que je fabriquais ici en france.


Je n'était qu'un ouvrier... Pour le reste Je sais pas...

6666666666666666666666666666666666666666666666666666666

C'est hachement technique tout de meme   

sébastien70 a écrit:

Le Tord Tue a écrit:

Oui mais une "AZF" n'a qu'un rayon de dégat très réduit par rapport à une centrale et ses émission de poussière radioactives en cas de Tcherno, Bill ...

Perso, je me tâte très sérieusement à quitter l'hémisphère nord !

Oui, tout a fait, mais faut pas les négliger... Certaines usine qui traite des gaz lourd et autre, peuvent facilement immobilisé toute une région en cas merde.

Oui Seb. Un de mes amis avait d'ailleurs connu l'incendie d'une usine Ducros (oui, oui : les épices !). En soi, les fumées n'étaient pas particulièrement toxiques mais écœurantes au plus haut point ! Même certains pompiers, malgré leur masque, ont vomis. Et là, on ne parle que d'herbes de Provence ...

Sinon, il y a aussi les convois de matière dangereuses par train ! Ils traversent souvent de grandes villes mais comme pour le nucléaire, les citernes sont d'une résistance à toute épreuve (Ça ferait d'ailleurs un bon bunker !). Ceci dit, le Titanic (ta mère) était réputé insubmersible ...

J'ai longtemps ete pour l'usage de l'energie nucleaire ,en depit de ma mefiance pour la fiabilité des techniques dites "infaillibles" .
Avec Tchernobile ,je m'etais dit que c'etait un accident exeptionel,que la centrale etait un vieux roblon des années 50 ,que c'etait surtout probablement un attentat ,mais avec les centrales Japonaises,je me suis dit tout d'un coup que c'etait le coup de trop .
Le pire, c'est que j'ai aussi apris que les accidents de centrales,n'etaient pas rares, mais autant que possible ils etaient souvent cachés .
Le pire, ce sont tous ces dingos qui ont fait, dit 'on ,exploser des milliers de bombes nucleaires dans la nature pour ,disent 'ils ,tester leurs machins ,alors qu'en fin de compte, c'etait probablement pour tuer les gens .

Je crois que l'on est presque tous ok pour dires que les central nucléaires, c'est du KK si cela deviendrait incontrôlable et dire qu' a notre échelle, on ne peut faire grand chose pour l'éviter.

Oui, les central peuvent êtres arrêter en urgence. Cela dis, il ne faut pas que les problèmes persistent plus d'une semaine car sinon, c'est le gros KK Nucléaire.  

La question que l'on peut se poser est la suivante : Comment peut t' ont se protéger d'un gros KK nucléaire ?  

sébastien70 a écrit:

Comment peut t' ont se protéger d'un gros KK nucléaire ?  

Ont peu pas    la planète toute entière serai irradier pour des années (ou centaines d’années)