construction d un bunker

je suis permeable beaucoup plus a l idée d emmager un bunker sur son propre terrain ou acheter un terrain avec un espace amenagable en bunker.question pratique

Idem pour moi.
Après, il y a bunker et bunker. Il y a celui du style militaire qui résiste pratiquement à tout, et il y a celui capable de résister à des armes légères. Dans ce cas, c'est plus de l'abri bétonné.

Je suis abonné sur Youtube à une chaîne où des gars fabriquent un bunker sous leur maison. Ils se débrouillent plutôt bien.
Lien vers la première vidéo. Il y en a actuellement une dizaine et ça avance plutôt bien.

salut,
réponse pratique

http://www.survivalisme-survie.fr/abri-anti-atomique/

je pense toujours qu'il est plus simple, et plus efficace (avec relativement peu de moyens) de construire, de zéro, une maison bien placée, bien orientée, bien conçue, pour limiter les intrusions, limiter la visibilité de l'extérieur, et permettre une vie confortable, mais avec un maximum de sécurité (et beaucoup plus d'espace, de conforts, et de stock qu'aucun bunker n'en offrira jamais)

si construire un bunker pour se securisé autant faire un petit chalet sous terre sa couterai 2 fois moins cher que une maison et un bunker l'idée pour moi se serai un long tube avec plancher et le stock au fond et deux sorties de chaque coté ou amenager une grotte

Pour ma part, reabiliter d'anciennes fortifications qui sont abandonnés pars les communes et l'armée.
Je connais une personne qui a racheté pour une bouchée de pain, un terrain de la commune et a commencé à réhabiliter ce vestige de guerre datant de 1875, une petite fortifications et en plus, il y as un petit moulin à eau qu'il fait scirie.
Bien-sûr il a dû négocier son projet avec le maire et l'armée pour avoir le droit de racheter la petite fortifications....Etc.

Pour dire qu'il est possible d'avoir un projet comme ça, suffit de savoir négocier et présenter un projet solide....!

Il est survivaliste, mais il a présenté son projet de réhabilitation ayant pour but de faire de cette fortifications, un petit restaurant avec un petit musée, mais l'usage premier resté dans le but de la survie.

Je sais pas ce que sont projet va donner ...! On verra d'ici quelques temps.

ou mais en cas de guerre sur le territoire sa fortification sera requisitionné par les services de l'etat qui demandera au proprio de degager ,tout son boulot pour rien c'est les boules ..

Possible que sela lui arrive.... Tout comme la réquisition d'armes  qui vous pend  au nez...!
Il n'y as plus rien d'acquis en ces temps !
Mais faut bien aller dans une direction et il y as des risques, faut pas se mentir, c'est comme jouer à la roulette russe.

Pour beaucoup, ils ont du terrain et une super BAD dernier cri, ce n'est pas pour autant acquis...!
Si tu te trouve pile poile dans un androit ou par exemple où il veulent faire une route ou un complexe quelconque... Si ils veulent te dégager.... Ils te degage...!

Faut absolument s' ôter de la tête que vos bien vous appartient à 100%.

Construire un bunker c'est pareil, si ils veulent réquisitionner ton bunker pour X raisons, bah ils te degage et vous avez plus que les yeux pour pleurer...!

Après la seul solution pour construire et d'être tranquille, c'est de prendre le gauche et de faire en sorte de n'apparaître sur aucun papiers officiels. Je parle de Cadastre, truc machin chose....
Je j'encourage personnes, mais dans un cas de gros caca ce n'est pas la voie légale qui vous sauvera.
C'est bien souvent par la voie légale que la grosse commission arrive "HITLER"!

La voie légale c'est bien pour les bon temps, alors oui je te rejoins un peux, c'est un pari risqué !

si je trouve une grotte non repertorier dans les montagnes calcaires sans commentaires !

C'est drôle mais j'ai un ami qui m'a toujours dis ça, avec les memes mots.... C'est pas toi M, moi c'est J.

non moi c'est v v dans la vraie et ennuyeuse vie de tout les jours

kurtz a écrit:

salut,
réponse pratique

http://www.survivalisme-survie.fr/abri-anti-atomique/

J'avais déjà lu cet article mais il s'agit là d'un abri anti-atomique. Un bunker peut être un abri anti-atomique si une partie de sa structure est prévue en tant que tel (suffisamment enterrée avec des accès blindés équipés de dispositifs spécifiques tels que décrits dans l'article), mais un abri anti-atomique ne sera pas forcément un bunker. L'image que j'ai d'un bunker, c'est par exemple les structures du mur de l'Atlantique ou de la ligne Maginot. C'est-à-dire une structure équipée de dispositifs permettant de se défendre contre des assaillants.

agralil a écrit:

je pense toujours qu'il est plus simple, et plus efficace (avec relativement peu de moyens) de construire, de zéro, une maison bien placée, bien orientée, bien conçue, pour limiter les intrusions, limiter la visibilité de l'extérieur, et permettre une vie confortable, mais avec un maximum de sécurité (et beaucoup plus d'espace, de conforts, et de stock qu'aucun bunker n'en offrira jamais)

A une époque, il y a eu beaucoup de constructions répondant à ta description. Ca s'appelait des châteaux-forts. Ils étaient construits de zéro avec peu de moyens puisqu'ils utilisaient les ressources locales (pierre, bois, eau, minerais, etc.) ; bien placés parce que situés en des points stratégiques ; bien conçus car leur construction répondait avant tout à un besoin et était issue de l'expérience ; limitaient les intrusions grâce à plusieurs lignes de défense (escarpements rocheux, fossés, murailles, cours d'eau) et avec des points d'accès peu nombreux ; limitaient la visibilité de l'extérieur par de hautes murailles pourvues de meurtrières ; permettaient une vie confortable avec un maximum de sécurité (surtout pour le châtelain et ses proches) ; disposaient de beaucoup d'espaces pour produire ce dont ils avaient besoin, et d'espace pour pouvoir stocker vivres et armement, mais aussi le personnel pour pouvoir tenir un siège, sans compter l'hébergement des paysans des alentours qui venaient trouver refuge au château.

Contrairement à ce que tu penses, un bunker peut offrir beaucoup de place. Tout dépend de sa conception. Un bunker, c'est comme un iceberg : il y a la partie visible et la partie cachée.

oui, sauf que bâtir en surface (y compris avec un ou mieux, deux niveaux sous terrains) coute beaucoup moins cher, demande beaucoup moins d'outillage lourd ... et permet une vrai vie normale tant qu'une guerre, une émeute, ou une apparition de zombie inopinée ne rende indispensable de s'enfermer entre des murs (hum)

sans compter qu'un bunker ne risque pas de comporter de jardin, de capteurs solaires, de récupération d'eau, de solaire thermique (pour se chauffer), ne permet clairement pas de surveiller le terrain autour de la maison, n'offre pas la moindre ligne de tir (du fond du bunker, tu peux tirer sur ... le couloir d’accès et l'escalier pour y descendre, royal)

tu ne contrôle pas non plus les accès au terrain, puisque ... tu n'as ni vue, ni ligne de visée, puisque tu es sous terre

est ce que je précise qu'un bunker est un piège à con ? une fois dedans, n’importe qui peux bloquer les portes de l'extérieur, et tu te retrouve enfermé tant qu'on ne débloque pas les accès, sympa d’être emprisonné chez soi (sans jardin, sans air frais, sans eau fraiche, sans pouvoir évacuer les déchets ...)

le seul avantage d'un bunker, c'est en cas de bombardement de zone en surface ... avec des bombes de faible puissance (ou incendiaires)

l'autre avantage, c'est la relative stabilité thermique sur l'année, ce qui en fait une bonne cave ... mais oblige à le chauffer toute l'année, si on veux y vivre (donc, prévoyez un gros stock de carburant, et une entrée/sortie d'air pour les gaz d'échappement, pareil si vous utilisez du générateur diesel)

bon, je ne condamne pas du tout l'idée d'aménager une cave en abri, loin de là, surtout si l'abri est sous la maison (ce qui permet de contrôler ses accès, et de s'en servir en panic room), mais l'idée de dépenser assez pour un bunker réellement habitable à long terme et totalement autonome ... je pense que c'est réservé aux administrations, ou aux milliardaires, qui peuvent dépenser sans compter


bon, pour le modèle de l'habitation sécurisée, je vise plus la villa galo romaine ou les fermes fortifiées de l'europe médiévale, plutôt que le château fort, objet symbolique servant essentiellement à montrer le pouvoir des grands seigneurs (les petits seigneurs n'avaient souvent pas mieux qu'une grande maison fortifiée, souvent intégrant le village, l'église, et les échoppes des artisans locaux)

ces bâtiments ont en commun une forme carrée, une cour centrale plus ou moins large, de grandes réserves, des murs enfermant les jardins, ET les dépendances, mais aussi le plus souvent (voir toujours), un captage d'eau à l'année, une situation permettant de surveiller les accès, une zone boisée à proximité, des pré et des champs à proximité

tout ce qu'il faut à une bad, n'est ce pas ?

en prime, la situation, plus la hauteur des bâtiments donnent un contrôle de zone parfait, quelques efforts de terrassement forçant les mécréants à passer par les accès de notre choix

tiens, ça tombe bien, creuser pour les sous sols produit des masses de remblais, juste de quoi monter de jolies buttes, bloquer la vue de l'extérieur, et (une bois la végétation en place), contrôler les accès efficacement
(sauf contre des militaires aguerris ou des chars, mais bon)


oui, bon, je vois grand, mais, si on pense autonomie à long terme (et de haute volée), autant voir large (c'est dur, mais faisable d'avoir la même chose en plus petit)

l'avantage des containers bétonnés/enterrés c'est le maintien d'une temperature correcte en cas de cataclysme majeur qui impliquerait un réchauffement brutal: comète ou autre corps celeste par exemple.
avec une chauffe au sol de 600°, il fera 40° ou moins sous terre.
la temperature redescendrait en quelques jours, mais ensuite ce serait à une glaciation temporaire de quelques mois ou années qu'il faudrait faire face.
sous terre, la temperature restera vivable dans tous les cas.
il y a plusieurs options possibles pour l'aeration ,le recyclage, la filtration, le refroidissement ou rechaffement et l'apport d'air pur.
les containers sont aussi interessants car ce sont de bonnes cages de raraday efficaces contre les rayonnements et les diverses ondes.
bien entendu, c'est à partir de deux ou trois containers que ça devient interessant, car les systemes d'autonomie et le strockage prennent beaucoup de place.
seul bemal, il faut pouvoir le faire chez soi, mais c'est pas toujours évident d'enterrer des containers dans son jardin....

sous terre en cas d'hiver nucleaire ou autres le sol gelera de plus en plus profond comme le permafros en Siberie.

Tu auras un retard de x semaines mais au final si il fait - 20 en surface pendant 6 mois a moins de creuser a 120 m tu geleras aussi.
Et sans la moindre lumiere !

A+

hum, un impact direct d'un météore cause beaucoup d'effet atmosphérique, en gros, l'air devient irrespirable, les températures deviennent folles plus ou moins longtemps ... mais la variation de pression en elle même suffira à écraser tous les abri quels qu'ils soient ou les faire exploser (sous pression ou sur pression)

maintenant, si l'air est durablement empoisonné ... un bunker ne sauvera pas ses occupants, recycler l'air a ses limites, même l'iss a besoin de ravitailler en air régulièrement, et son volume est très limité, et le gachi y est super régulé


et je ne parle même pas de l'onde de choc transmise par le sol, qui est plus lente, mais ravageuse, un séisme cause des dégâts en surface, mais un bunker enterré prend encore plus cher (sauf si on prévois aussi ce risque, et qu'on l'enterre dans des millions de tonnes de sable fin stabilisé)

m'enfin, l'image romantique qu'on peux se faire du bunker miraculeux doit être modérée, pour chaque bouffée d'air respirée, pour chaque seconde de lumière, pour chaque degré de chaleur (ou de fraicheur, si on descend vraiment bas), pour pomper l'eau et empêcher les inondations, ou pour pomper l'eau et survivre, pour chaque repas, pour chaque fois qu'on va aux toilettes, qu'on se lave, pour chaque heure de fonctionnement des systèmes de surveillance (qui empêchent n’importe qui d'entrer, ou de sortir), il faut dépenser une quantité d'énergie énorme

énergie qui ne peux provenir ni du solaire, de l'éolien, si (sauf grosse structure) du géothermique) ...
et bien sur, à part pour un abri anti tornades, compter tenir sur des batteries est ... puéril

un bunker est un énorme consommateur de carburant, et comme le civil moyen n'a pas accès à une pile nuc, il devra utiliser du carburant fossile pour tous ses usages
et prévoir deux générateurs au moins (puisque 24h24 7/7 sur des mois ... rien n'est conçu pour tenir si longtemps sans maintenance)

pour la maintenance, il faut prévoir un atelier de mécanique complet ... donc prévoir de l'alimenter en énergie sérieusement, ce qui augmente beaucoup les besoins (et coute bonbon)

en fait, un bunker capable de conserver la vie à long terme, doit être vu comme un grand navire de haute mer, capable de tenir des mois, voir des années sur son stock

et plus on veux que ça dure, plus il faut avoir des stocks larges, mais aussi, plus il faut prévoir large pour les systèmes vitaux, les réserves de nourriture, d'eau, de médicaments, de carburant, ext
mais aussi les machines dont on va dépendre, il faut vite doubler, voir tripler les machines si on pense survie sur plus d'une semaine

se planquer dans un trou pour survivre à un truc majeur à l'extérieur, sans lumière, sans chauffage, sans ventilation, sans nourriture, sans moyens de sortir si l’accès est bouché (ce qui est à prévoir en cas de truc gravissime en surface), c'est un moyen hors de prix de survivre quelques heures, et mourir une fois épuisé son air, son eau, ou simplement, étouffé une fois réussi à lancer un feu (en espace confiné, le feu est le mal absolu)

dépenser des fortunes pour finir enterré vivant, bof, autant avoir une panic room solide sous une maison solide, et prier pour que la maison, ou tout au moins les sous sols, tiennent ...

au moins, on profite de quelque chose d'utile et de rentable, avant d'hypothétique fin du monde (à laquelle je ne tiens pas à survivre, si c'est pour voir tout disparaitre autour)

lors du dernier impact, seuls les organismes non exposés directement en surface ont survécu.
bien entendu, le bunker n'est pas une solution miracle, mais c'est celle qui donne le plus de chances de s'en sortir dans un premier temps. évidemment ,on ne pourrait pas vivre longtemps dans un bunker une fois les provisions épuisées.
en tablant sur une autonomie de 2 à 3 ans, les habitants d'un bunker pourraient survivre au plus dur:
ça coule sous le sens que si le bunker a la malchance de se trouver sur le lieu d'impact ou ses environs, il n'en restera rien.
sachant qu'un objet de 800 mètres est potentiellement capable de faire disparaitre toute vie en surface, il faudrait avoir la guigne pour se trouver dans la zone immédiate de l'impact.
pourquoi les puissants ont-ils des bunkers ?
ne pas confondre un hiver nucléaire consécutif à une explosion de super-volcan, astéroide ou autre avec une glaciation globale.
c'est un autre sujet, mais dans les années qui viennent, si on doit affronter un hiver nucléaire, celui-ci pourrait bien se prolonger ,mais on n'en sait rien.
dans ce cas Histrion a raison. ça me semble difficile de tenir plus de 3 ans dans un bunker, ou alors il faudrait un complexe entier pour produire de l'alimentaire de base.
c'est ce que font les puissants.

Salut : sans aller chercher le bunker de millionnaire , un abri filtré : en cas de centrales qui crame , on passe le pire .
Et comme dit : pour être sous un impact , c'est pire que la malchance , ces engins sont téléguidés avec précision , et franchement vu le prix de revient , ils vont pas tirer ça dans la campagne , ou ailleurs que sur un objectif militaire précis
En échange les ' éclats ' si on peut éviter , ça sera mieux !

[EDIT] : Bon, je vais dorénavant remplacer le terme bunker par abri bétonné car dès qu'on parle bunker, ça part tout de suite en version fin du monde (météorite qui fait un bisou à la Terre, guerre nucléaire, hiver nucléaire, etc.). Franchement, je ne suis pas sûr de vouloir survivre à de tels événements pour me retrouver dans un monde désolé où je verrai ma famille mourir à petit feu.

agralil a écrit:

oui, sauf que bâtir en surface (y compris avec un ou mieux, deux niveaux sous terrains) coute beaucoup moins cher, demande beaucoup moins d'outillage lourd ... et permet une vrai vie normale tant qu'une guerre, une émeute, ou une apparition de zombie inopinée ne rende indispensable de s'enfermer entre des murs (hum)

Agralil, le thème de ce fil est la construction d'un bunker. Dans son message, Simba parle d'aménager un bunker sur son terrain, voire d'acheter un terrain en vue d'y aménager un bunker. Il ne dit pas qu'il veut y vivre à l'année dedans.

agralil a écrit:

sans compter qu'un bunker ne risque pas de comporter de jardin, de capteurs solaires, de récupération d'eau, de solaire thermique (pour se chauffer)

Ah bon ? Et qu'est-ce qui t'empêche d'avoir un jardin, ou d'installer des capteurs solaires sur le toit de la maison, de récupérer l'eau de pluie ?

agralil a écrit:

ne permet clairement pas de surveiller le terrain autour de la maison, n'offre pas la moindre ligne de tir (du fond du bunker, tu peux tirer sur ... le couloir d’accès et l'escalier pour y descendre, royal)

tu ne contrôle pas non plus les accès au terrain, puisque ... tu n'as ni vue, ni ligne de visée, puisque tu es sous terre

est ce que je précise qu'un bunker est un piège à con ? une fois dedans, n’importe qui peux bloquer les portes de l'extérieur, et tu te retrouve enfermé tant qu'on ne débloque pas les accès, sympa d’être emprisonné chez soi (sans jardin, sans air frais, sans eau fraiche, sans pouvoir évacuer les déchets ...)

Re-Ah bon ? On parle là de construction d'un bunker. Donc, tu fais ce que tu veux puisque c'est toi-même qui fait les plans. Pour rappel, les bunkers de la WW2 étaient équipés de postes d'observation et de postes de tir. C'était d'ailleurs le but principal de ces structures : pouvoir observer l'avancée de l'ennemi et le dézinguer tout en se protégeant au mieux.
Pour info, j'ai vu dans un documentaire sur Youtube (faudrait que je le retrouve) qui traitait du mur de l'Atlantique que certains bunkers (de mémoire, des postes de mitrailleurs, étaient équipés de "sorties de secours". Il s'agissait d'un tunnel fermé en temps normal par un mur de briquettes qu'il suffisait de casser le moment venu. Dois-je rappeler qu'on parle dans ce fil de la construction d'un bunker donc, on peut mettre autant d'issues de secours qu'on veut. Il suffit juste d'en camoufler la sortie.

agralil a écrit:

le seul avantage d'un bunker, c'est en cas de bombardement de zone en surface ... avec des bombes de faible puissance (ou incendiaires)

l'autre avantage, c'est la relative stabilité thermique sur l'année, ce qui en fait une bonne cave ... mais oblige à le chauffer toute l'année, si on veux y vivre (donc, prévoyez un gros stock de carburant, et une entrée/sortie d'air pour les gaz d'échappement, pareil si vous utilisez du générateur diesel)

Je pense que les matériaux modernes doivent permettre de réduire la consommation en chauffage sinon, je pense qu'il n'y aurait pas beaucoup de personnes qui enterreraient des containers pour y vivre.

agralil a écrit:

bon, je ne condamne pas du tout l'idée d'aménager une cave en abri, loin de là, surtout si l'abri est sous la maison (ce qui permet de contrôler ses accès, et de s'en servir en panic room)

Quand tu es dans ta cave, quelle soit enterrée ou semi-enterrée, tu contrôles que dalle des accès de ta maison. Tu te retrouves dans le piège à con que tu décrivais ci-dessus, sauf si tu as prévu une issue de secours.

agralil a écrit:

bon, pour le modèle de l'habitation sécurisée, je vise plus la villa galo romaine ou les fermes fortifiées de l'europe médiévale, plutôt que le château fort, objet symbolique servant essentiellement à montrer le pouvoir des grands seigneurs (les petits seigneurs n'avaient souvent pas mieux qu'une grande maison fortifiée, souvent intégrant le village, l'église, et les échoppes des artisans locaux)

ces bâtiments ont en commun une forme carrée, une cour centrale plus ou moins large, de grandes réserves, des murs enfermant les jardins, ET les dépendances, mais aussi le plus souvent (voir toujours), un captage d'eau à l'année, une situation permettant de surveiller les accès, une zone boisée à proximité, des pré et des champs à proximité

Autre point commun de ces bâtiments, leur forme carrée a justement été abandonné car difficilement défendable sans devoir s'exposer. Pourquoi crois-tu que les mottes féodales, avec leur tour carrée entourée d'une enceinte circulaire, ont évolué vers une structure murailles + tours, si ce n'est pour que les défenseurs dans les tours puissent défendre le pied des murailles sans trop s'exposer.
Autre point commun de ces bâtiments (villa gallo-romaine, ferme fortifiée, etc.), c'est qu'il y avait du monde pour occuper les lieux. Ce n'était pas la famille contemporaine composée de 2 adultes et de leur(s) enfant(s).

agralil a écrit:

en prime, la situation, plus la hauteur des bâtiments donnent un contrôle de zone parfait

Et ça offre aussi une très belle cible pour l'ennemi. Pourquoi crois-tu qu'avec l'évolution des canons, les fortifications de type château-fort ont été remplacées par des fortifications basses, de type Vauban puis, par les bunkers ?

agralil a écrit:

quelques efforts de terrassement forçant les mécréants à passer par les accès de notre choix

tiens, ça tombe bien, creuser pour les sous sols produit des masses de remblais, juste de quoi monter de jolies buttes, bloquer la vue de l'extérieur, et (une bois la végétation en place), contrôler les accès efficacement
(sauf contre des militaires aguerris ou des chars, mais bon)

A condition toutefois de monter les buttes intelligemment afin qu'elles ralentissent les assaillants sans pour autant les abriter des tirs des défenseurs.

agralil a écrit:

oui, bon, je vois grand, mais, si on pense autonomie à long terme (et de haute volée), autant voir large (c'est dur, mais faisable d'avoir la même chose en plus petit)

Oui, mais il ne faut pas oublier non plus la relation surface à défendre/nombre de défenseurs. Plus la surface à défendre est grande, plus il faut de défenseurs ou, vue différemment, moins on a de défenseurs, plus la surface à défendre doit être petite, d'où l'idée du bunker où la partie émergée (observation et défense) est réduite, le mieux étant de forme circulaire pour couvrir tous les angles, et les alentours dégagés afin de pouvoir couvrir une grande surface de tir sans devoir courir à droite et à gauche, ce qui permet aux assaillants d'avancer.

Visiblement il y a confusion entre les bunkers qui sont sous terrain et les blaukhaus qui eux sont en surface (bien que comme les icebergs pas mal de blaukhaus sont la partie visible du bunker qui est dessous).

velinius a écrit:

Visiblement il y a confusion entre les bunkers qui sont sous terrain et les blaukhaus qui eux sont en surface (bien que comme les icebergs pas mal de blaukhaus sont la partie visible du bunker qui est dessous).

Pas vraiment de confusion dans les termes.

Définition de Wikipédia :
Une casemate, également appelée bunker (en anglais) ou blockhaus (en allemand), est un local, souvent partiellement enterré, d'une fortification, d'un fort voire d'une tranchée, qui est à l'épreuve des tirs ennemis. On peut classer les casemates en deux catégories : les casemates passives destinées à abriter la troupe ou du matériel, comme, dans un casernement de fort Séré de Rivières ou dans le Führerbunker, le bunker protégeant Hitler des ennemis et des tirs d'obus, et les casemates actives protégeant ainsi des organes de tir (casemate d'artillerie ou d'infanterie).

Définition de bunker selon le dictionnaire Larousse :
Casemate servant de réduit fortifié ou d'abri.

Ca désigne la même structure mais dans des langues différentes.

velinius a écrit:

Visiblement il y a confusion entre les bunkers qui sont sous terrain et les blaukhaus qui eux sont en surface (bien que comme les icebergs pas mal de blaukhaus sont la partie visible du bunker qui est dessous).

Réflexion très juste : bunker et blaukhaus , pas le même emploi , ça dépend ce qu'on veut éviter . . En principe le blaukhaus est adossé face à l'ennemi ( protégé sur les arrières , côtés ) , opinion personnelle le plus gros risque immédiat : accident nucléaire donc éléments toxiques : je rappelle 1 Tchernobyl 2 Fukushima
mais on " oubli " de parler de la centrale suédoise , qui a rétabli la situation a 7 MINUTES
avant le clash ! ( 2006 je crois me souvenir )
En France , sauf erreur 58 centrales , il faut ajouter celles des voisins , un technicien SAIT qu'on peut ajouter toutes les sécurités qu'on veut : le risque existe .
Et les nôtres sont plus très jeunes , ont vient d' apprendre que des pièces essentielles , ont des défauts de construction , et des malades ont lancé les " nouvelles " , la qualité du bétonnage a déclenché des articles , et maintenant c'est la cuve !!
Certains ont fait beaucoup de fric avec , notre peau vaut plus cher que leurs bénéfices !

OUI petite erreur ; je parle d'un abri anti retombées radioactives , autant pour moi !

qu'importe le nom qu'on lui donne, un abri sous-terrain ,bétonné, cage de faraday, si on peut en avoir un ça ne peut être que positif.
c'est une évidence.
après, vouloir survire aux autres ou pas, c'est à chacun de voir.
comme l'espoir fait vivre, on se dit que le temps arrangera tout, on a prévu du stock, et on se motive pour tenir.
c'est le principe même du survivalisme.
un abri sous-terrain sérieux dans une bad à la campagne,c'est l'idéal.

après, quand il n'y aura plus rien à bouffer, la situation sera de toute façon la même pour ceux qui auront survécu sans abri sous-terrain.

Avoir un abri souterrains dans sa maison sa se faisait beaucoup au états Unis, aujourd'hui même il y as beaucoup de nouveau propriétaire qu'y veulent leur arbri sous leur maison.

Je préfère parler d'abri aménager (lieux de vie) plutôt que employer le terme "Bunker".
Bunker, c'est plus un lieux de combat et ça donne l'iimage du survivaliste psychotique à chaque fois que ce terme est employé.

Faut comprendre que nous sommes tous en quête d'un lieux de vie et non pas d'un lieux de combat.
Il est plus crédible de parler d'abri (de lieux de vie, proprement dis).

Je préfère parler d'Abri Aménager Autonomne.

kurtz a écrit:

après, vouloir survire aux autres ou pas, c'est à chacun de voir.
comme l'espoir fait vivre, on se dit que le temps arrangera tout, on a prévu du stock, et on se motive pour tenir.
c'est le principe même du survivalisme.

En cas de guerre nucléaire, peux-tu me dire combien de temps (jours, semaines, mois, années, etc.) il faudrait pour que la terre soit à nouveau cultivable ?
Même question en cas d'hiver nucléaire, volcanique, d'impact, il faudrait combien de temps pour que la situation redevienne normale ?

difficile à dire avec exactitude car ça dépend de l'ampleur du cataclysme :
-un geocroiseur ou une salve nucléaire.
-une multitude de geocroiseurs ou plusieurs salves nucléaires.
ce dont on est certain, c'est de la réponse immédiate avec une modification quasi-instantanée du climat, que ce soit à l'échelle locale pour un phénomène local ou mondial pour un phénomène d'ampleur planétaire.
cette période peut durer de 1 à 3 ans dans le meilleur des cas.
dans ces conditions, donc dans le meilleur des cas, un "retour à la normale" serait impossible car l'humanité repartirait presque de zero avec un nombre limité de rescapés sous la domination de puissants bien abrités et disposant de moyens logistiques, technologiques et militaires.
à hiroshima et à nagazaki, bien que les villes étaient rayées de la carte, il y avait des survivants, donc à moins d'être dans la zone d'impact on a toutes nos chances.
là où on a moins de chance, c'est que si une guerre mondiale éclate, l'europe sera plus touchée que les autres continents.
les endroits les plus sûrs?
impossible à déterminer ce qu'on veut fuir, mais pour être à l'abri du plus méchant, je dirais sur l'equateur en cas de guerre mondiale et en antarctique en cas de collision d'asteroide.
...encore faut-il y aller, donc rester en europe implique de se préparer à ça.
dans ce sens, un abri sous-terrain est un atout énorme.
tous les Suisses ont chacun une place pré-attribuée dans un abri...
à moins que les Suisses soient paranos