Le comportement des groupes de survie en cas d'effondrement

Je plussoie. Même si cette idée de super commandos Maitres du Monde est plutôt farfelue, les seigneurs de la guerre (de la drogue, du karma...) sont une réalité tangible dans beaucoups de pays  

D'autant que c'est tout à fait probable que cela arrive.

Les survivalistes qui ne voudront pas toucher une arme seraient les premiers clients.

J'y vois la même "hypocrisie" que pour celles et ceux qui refusent de tuer un animal pour le manger.

Ils refusent leur animalité.

Je comprends que cette hyper-sensibilité puisse s'épanouir aujourd'hui mais qu'en sera-t-il demain si tout fiche le camp ?

Ce n'est pas si évident que ça de se faire une idée de ce qu'il se passera bien que.... comme l'a dit le patron, l'homme sera son premier ennemie.

FranceSurvivalistes a écrit:

Vous ne vous êtes jamais dis que c'était fait exprès ce post? Exprès pour provoquer et receuillir des réactions à chaud?
-Un avatar guerrier
-Un seul message à sont actif
-Ne répond pas à sont propre post, et ce, malgré ses dires "je veux débattre"
-Un message réellement provocateur

un journaleux????????????

Thomas Blackburn a écrit:

Miysis a écrit:

Ce gars a raison sur un point, lui et certains groupes de son unité (et d'autres bien sûr!)étant spécialisés dans l'armée peuvent aisément servir de milice. Milice comparée à des seigneurs car je le rappelle la seigneurie n'est pas une vocation idéale, alors oui il y a les avantages que nous connaissons, mais à côté de ça il faut qu'ils aillent à la guerre(au passage mieux vaut être bien nourri pour être plus efficace) donc crèvent, en générale, jeune. L'exemple typique sont les troupes d'assauts allemande de la première guerre mondiale.


Alors oui ce mec a raison quand il dit qu'ils seront les seigneurs de demain (position qui n'est pas des plus enviables, vous en conviendrez). Je préciserai juste que pour qu'ils soient seigneurs, il faut qu'il y ait création de quelques communautés.



Par contre, dire qu'ils seraient un rempart face aux pillards serait au mieux une demie vérité, nul doute qu'un groupe comme ça aura son lot de pillage vu qu'il n'a aucun moyen de production...


Après sur la question roi du monde.... Est-il nécessaire d'en parler? D'autres groupes armés existent et qui sont bien plus nombreux, ont une meilleure cohésion et peuvent prétendre au trône.

Pour finir les interactions entre les survivants, comme de tout temps, les fermiers(serfs) et les guerriers(seigneurs), avec peut-être un groupe religieux. A un moment ou à un autre on en arrive toujours à ça. Au passage, je ne trouve pas qu'il y ait de honte à être fermier ou guerrier car ces groupes sont complémentaires (on peut renvoyer ça à l'homme et la femme).

Je trouve ton avis extrêmement défaitiste et moyen-âge
En cas de crise , se soumettre à un groupe armé dont la seule fonction est rechercher et détruire  c'est de l'esclavage

Je ne vois pas en quoi il est défaitiste.

"Moyen-âgeux" comme avis? la société actuelle vit toujours dans un cadre tel qu'il existait à l'époque (avec certes une nouvelle catégorie qui ne produit rien: celle qui vend des services). Nous avons bien nos chères paysans, nos militaires, et nos politiciens.

Qui parle de soumission? Je parle de complémentarité!(au passage "se soumettre à un groupe non armé dont la seule fonction est rechercher et de produire c'est de l'esclavage" en effet je vois mal nos militaires faire quoi que se soit sans les paysans et inversement , d'où là notion de complémentarité et non de soumission)

Quand un groupe détient la force et le pouvoir des armes dans un monde ou plus aucun frein n'interdit quoi que ce soit, que crois-tu qu'il arrive ?

Notre histoire fourmille d'exemple de ce type pour trouver une réponse.

Si nous sommes ici c'est que la plupart d'entre nous avons ce désir d'indépendance , d'autosuffisance et très certainement celui de décision sur ce que devrait être notre avenir .
Nous nous préparons pour faire face à de futurs événements afin de survivre le mieux possible et nous sommes conscient qu'un effondrement de la normalité peut advenir promptement.

Hors la plupart des gens de notre société ne veulent pas se casser la tête à réfléchir à des solutions , participer à la vie de la communauté, prendre des décisions et préfèrent laisser ça à d'autres qu'ils élisent (dans un système aristocratique élitiste qu'ils pensent être démocratique, mais ceci est un autre sujet)

.Dans l'histoire on peut remarquer que des gens suite à des événements plus ou moins tragiques se sont rapprochés d'un leader (même fut il un barbare ou un "boucher" qui par exemple aurait repoussé des envahisseurs..) l'ont écouté puis désigné comme "chef" naturel , ressentant un besoin d'être guidé , espérant que les conseils et décisions d'un seul homme pourraient faire la différence et apporter les bases de l'accomplissement d'un monde meilleur et de leur destiné.

L'homme et c'est dans sa nature à besoin de se rassurer face à l'incertain ou à la peur de souffrir ou de mourir , et pour obtenir un semblant de sécurité et d'apaisement face à cette peur il est prêt parfois a sacrifier une partie de sa liberté (on peut le vérifier avec le Patriot act 1 et 2 suite au 11 sept aux USA , ou par les caméras de surveillance dans les grandes villes , puces de traçage etc..)

Mais ou veut il en venir le gars me direz vous , ah et bien sur le fait qu'en cas de chaos ou d"effondrement les groupes armés vont justement "jouer" sur ces sentiments , cette peur, et seront d'autant plus efficace qu'il auront ou plutôt que leur chef aura bien cerné ces particularités de la nature humaine , ne dis on pas que les psychopathes ou les serials killers sont souvent très intelligents ?
Face à des communautés , des villages , peu ou pas armés ,à des gens déboussolés , ces groupes armés en proposant une protection en échange de nourriture et d'un certain confort pourraient tout simplement en convaincre pas mal(les réticents pourraient suivre le troupeau par peur des représailles ..) et même sans violence , juste par la présence de leur force dissuasive et ainsi arriver à leur fin. Mais le jour ou les gens s'apercevront qu'ils se sont fait piéger dans une sorte d'esclavagisme il sera trop tard pour réagir sans en payer le prix d'un bain de sang.

Mais l'esclave devient vraiment libre lorsqu'il n'a plus peur de mourir pour obtenir cette liberté .encore plus lorsqu'il prend conscience que sa mort pourrait libérer ,ses enfants, sa famille et ses proches.


Mais ne soyons pas défaitiste il se pourrait tout de même que certains groupes armés ayant un peu d'éthique puissent vraiment vouloir intégrer une communauté afin de vivre en complémentarité après avoir passé le cap de la période chaotique des débuts de la crise ou de l'événement déclencheur.
Les conditions sine qua non afin d'apporter la stabilité et l'équité à la communauté pourrait venir du fait que le citoyen ait le droit et le devoir d'être armé et ainsi par là réduire les probabilités d'une dérive en dictature .

Car il y aura toujours des hommes avides de pouvoir ...


Nous devrions aussi réfléchir à l'après événement, crise ou chaos , sur ce que pourrait devenir le monde , sur ce que l'on devrait faire , car certains pourraient profiter du vide en se servant de la spiritualité comme dans le film "le livre d'Eli " ou le chef de la ville qui court après la bible dit " ce livre c'est le pouvoir ..."
Les philosophies religieuses proférées par des gens malhonnêtes sont à mon sens tout aussi dangereuses que des groupes armés barbares car justement par la non violence elles peuvent amener au même résultat, celui de soumettre un groupe ou une communauté à la volonté d'un seul ..

A l'inverse des croyants honnêtes, sincères et humbles pourraient apporter ,un certain réconfort,de la motivation , un peu de moralité , certainement égratignés par la période sombre passée , afin de reconstruire un monde meilleur .
Que vous soyez croyant ou non n'est pas la question ,mais de voir oeuvrer quelqu'un dans le sens du juste est tout à fait louable et je comprends que l'on puisse avoir envie de l'aider ou de le rejoindre ...

pelerin031 a écrit:

Quand un groupe détient la force et le pouvoir des armes dans un monde ou plus aucun frein n'interdit quoi que ce soit, que crois-tu qu'il arrive ?

Notre histoire fourmille d'exemple de ce type pour trouver une réponse.

Il existe pas une mais des plusieurs réponses en voici 2:
Au moyen-âge les seigneurs avaient le pouvoir des armes (par conséquent celui de la force) les paysans s'en portaient-ils mal? Je dirais même l'inverse.
A contrario les bandes armées françaises durant la guerre de 100 ans ont fait bien plus de dégâts que les anglais eux-mêmes.

Après dans une vision à moyen/long terme on voit ce qui a survécu...


"L'homme et c'est dans sa nature à besoin de se rassurer face à l'incertain ou à la peur de souffrir ou de mourir , et pour obtenir un semblant de sécurité et d'apaisement face à cette peur il est prêt parfois a sacrifier une partie de sa liberté (on peut le vérifier avec le Patriot act 1 et 2 suite au 11 sept aux USA , ou par les caméras de surveillance dans les grandes villes , puces de traçage etc..)"

On demande aussi pas trop l'avis du peuple qui, de toute façon, s'en fout de manière générale...


"Mais ou veut il en venir le gars me direz vous , ah et bien sur le fait qu'en cas de chaos ou d"effondrement les groupes armés vont justement "jouer" sur ces sentiments , cette peur, et seront d'autant plus efficace qu'il auront ou plutôt que leur chef aura bien cerné ces particularités de la nature humaine , ne dis on pas que les psychopathes ou les serials killers sont souvent très intelligents ?
Face à des communautés , des villages , peu ou pas armés ,à des gens déboussolés , ces groupes armés en proposant une protection en échange de nourriture et d'un certain confort pourraient tout simplement en convaincre pas mal(les réticents pourraient suivre le troupeau par peur des représailles ..) et même sans violence , juste par la présence de leur force dissuasive et ainsi arriver à leur fin. Mais le jour ou les gens s'apercevront qu'ils se sont fait piéger dans une sorte d'esclavagisme il sera trop tard pour réagir sans en payer le prix d'un bain de sang.

Mais l'esclave devient vraiment libre lorsqu'il n'a plus peur de mourir pour obtenir cette liberté .encore plus lorsqu'il prend conscience que sa mort pourrait libérer ,ses enfants, sa famille et ses proches."

Les groupes armés vont pouvoir jouer sur ces peurs bien présentes, (et qui ont bien raison de l'être!) on peut aisément penser que ça risque d'être un beau merdier en cas d'effondrement.
Pourquoi parles-tu de piège? Tu penses que si les gens acceptent des étrangers dans une situation pareille c'est de gaité de coeur(dans un pays sans foi ni loi c'est aussi risqué pour une bande armée de s'approcher d'une communauté pour vendre leur fusils,en effet les campagnes ne sont pas si désarmées et ils ont plus à perdre que lesdites bandes)? Tu parles d'esclavagisme quand on peut parler de mercenariat.

j'ai présenté les 2 cas dans mon texte : les bandes armées peu scrupuleuses qui vont imposer leur loi , et les bandes armées voulant s'intégrer en aidant et défendant une communauté

je parle de piège car dans le cas que je décris les gens croyant faire des concessions en s'alliant avec un groupe armé afin de se protéger d'autres groupes pourraient se retrouver face à une situation peu être bien pire : celle de subir la volonté d'un tyran tortionnaire et dans ce cas il serait bien des esclaves ne crois tu pas ?

La première partie ne t'était pas adressée

Qui est l'esclave de qui au final? Les uns traiteraient les autres moins bien parce qu'ils ont des armes (soit dit en passant les campagnes sont armées, ils ont tout à perdre et ils sont nombreux) mais ont quand même besoin d'eux pour survivre...
Après ça m'étonnerait que ça soit viable sur le court terme, ce genre de bande ne reste pas à un même endroit c'est trop risquer pour eux. Quand bien même c'est possible, certains villages préféreront avoir affaire à une bande armée tyrannique qui les défende qu'à une bande armée qui les tuent salement.
Je serais curieux de connaitre un exemple pour étayer ton argument (Français si possible ou au moins européen).

oui j'ai bien vu que tu t'adressais à pelerin

je ne dis pas que ça va arriver je donne des scénarios possible , pourquoi parce que la nature humaine est bien sombre ne crois tu pas ? le pouvoir peut rendre fou

je ne parle pas de cas ou des gens trimeraient pour en nourrir d'autres qui les défendent mais de cas ou des gens au dessus de toute moralité et de pitié en exploiteraient d'autres et si c'est pas de l'esclavagisme c'est quoi alors.

Durant les guerres( 14-18 et 39-45) des gens ont préféré mourir que de se soumettre et il ne faut pas oublier que dans une guerre il y a aussi une guerre civile (les uns se rangeant d'un côté et les autres à l'opposé)
La cruauté et la sauvagerie de l'homme n'est pas à négliger
et je comprends ce que tu veux dire au sujet des villageois préférant avoir à faire à une bande armée plutôt qu'a une bande qui les tuent salement , mais qui te dis que les premiers ne vont pas devenir comme les seconds ?

on ne fait que supposer , personne ne sait ce qu'il peut arriver , qu'elle sera la réactions des gens , un agneau peut devenir un loup et c'est ce point là que je voulais soulever

on continuera cette discussion intéressante un autre jour , car dodo :-)

Attention, il y a beaucoup de détails qui peuvent rapidement fausser la donne. On suppose qu'en zône rurale on s'en sortira mieux. C'était vrai avant. Aujourd'hui la plupart des exploitations agricoles dépendent énormément de machines diverses (donc de carburant). Beaucoup de gens de la campagne sont âgés. Donc dépendront de médicaments. Et ensuite, les gens des campagnes ne sont pas si nombreux que ça, ça serait même plutôt le contraire. Et enfin, l'armement des campagnes, c'est le plus souvent un ou deux vieux douze et trois boites de cartouches. Très relatifs donc.

pas tout à fait d'accord Cucaracha..
dans ma campagne Auvergnate et je pense que c'est le cas un peu partout ,des gens plus jeune reviennent et il se passe qq chose de pas anodin depuis une dizaine d'année.Le système se cassant lentement la geule,la crise etc...font que beaucoup de gens quittent les villes;de plus ,et c'est les prémices de qq chose, les gens en campagne pratiquent de plus en plus le troc et divers "trafics" pour s'en sortir.
je sais que beaucoup sont armés et plutôt pas mal...certains ont des armes de guerre!ont vois même certaine "racailles" de lyon ou clermont fd venir approvisionner certains en kalashnikov par exemple..les gens se connaissent souvent par village et entre village depuis l'enfance..

moi je trouve que depuis une dizaine d'année ça sent le regroupement "communautaire" à plein nez!et ça c'est qq chose que je ne vois pas bcp dans les messages précédents...perso je pense que le jour ou ça partira en cacahuète les communautés vont se regrouper entre elle..

ça n'engage que moi mais je pense que les gens vont fuir les villes(sauf les groupes ethnique qui seront en nombre et unis ,au moins au début)et rejoindrons leurs familles en campagne pour ceux qui en ont..et les campagnes deviendront des lieux assez sur car les gens seront encore plus unis..nombreux et armés..aprés bien sur tout cela évoluera suivant la durée du "conflit"..

moi je mise tout sur la campagne!je suis persuadé que c'est la que ce sera le plus sur;en ville ce sera un chaos total;il suffit de voir déja le bordel et les agressions etc..qd il y a une cité qui rentre en émeute ou des manifs qui dégénère.c'est pour ça que j'ai déja dit sur un autre post que pour moi un survivaliste prévoyant est un survivaliste qui est en campagne ou qui prévoit d'y aller à la 1ère alerte..

et n'oublions pas que tout ça ne vas pas venir non plus en une nuit...donc les gens vont sentir le besoin de s'armer de plus en plus les quelques années ou mois avant que ça pète car ils sentiront venir le danger..moi je met au défi des éventuels binôme ou groupe de pilleurs par exemple de traverser certains villages du coin quand tout le monde sera sur les dents et armés.
surtout que les campagnes il faut qd même bien connaitre pour s'y déplacer..et les "guerriers" des villes ne connaitront pas du tout le terrain.

oregon3 a écrit:

oui j'ai bien vu que tu t'adressais à pelerin

je ne dis pas que ça va arriver je donne des scénarios possible , pourquoi parce que la nature humaine est bien sombre ne crois tu pas  ? le pouvoir peut rendre fou

je ne parle pas de cas ou des gens trimeraient pour en  nourrir d'autres qui les défendent mais de cas ou des gens au dessus de toute moralité et de pitié en exploiteraient d'autres et si c'est pas de l'esclavagisme c'est quoi alors.

Durant les guerres( 14-18 et 39-45)  des gens ont préféré mourir que de se soumettre et il ne faut pas oublier que dans une guerre il y a aussi une guerre civile (les uns se rangeant d'un côté et les autres à l'opposé)
La cruauté et la sauvagerie de l'homme n'est pas à négliger
et je comprends ce que tu veux dire  au sujet des villageois préférant avoir à faire à une bande armée plutôt qu'a une bande qui les tuent salement , mais qui te dis que les premiers ne vont pas devenir comme les seconds ?

on ne fait que supposer , personne ne sait ce qu'il peut arriver , qu'elle sera la réactions des gens , un agneau peut devenir un loup  et c'est ce point là que je voulais soulever

on continuera cette discussion intéressante un autre jour , car dodo :-)

Dans ce cas là c'est plus la liberté que le pouvoir qui rend fou.
Ces gens auront à trimer vu qu'ils sont les défenseurs de cette communauté (à moins qu'ils délaissent leur protection à des fermiers, j'en doute). Ils pourraient se la couler douce la plupart du temps c'est sûr mais ils rempliraient une certaine fonction.

Je te parlais d'exemple non au sujet d'une certaine forme de résistance (bien qu'en l'occurrence elle soit minime) mais dans le cadre d'un groupe armé qui venait diriger une communauté pendant un moment, on remarquerait d'ailleurs une absence de loi.

Je suis pas sûr que pendant la 1 ère guerre mondiale on ait eu à faire face à des guerres civiles en France.

Je ne néglige aucun aspect de l'homme toutefois je me demande juste si ton exemple était viable, je ne le pense pas, ou à la rigueur sur du très court terme (quelques mois).
PS: je viens de voir la définition d'esclave (sous la domination de) je ne pensais pas qu'il fallait si peu pour faire mention de ce terme, donc en effet ça serait de l'esclavagisme mais dans ce cas là on est à l'heure actuelle tous l'esclave de quelqu'un...

leGaulois63 a écrit:

pas tout à fait d'accord Cucaracha..

Désolé, alors. Je ne parles que ce que je connais (et ce que je connais est ici). La plupart des habitants de villages et de fermes sont âgé, peux nombreux et peu ou mal armé. Ici aussi, l'exode rural est peu à peu en train de s'inverser, mais la plupart des jeunes qui souhaitent vivre à la campagne sont des babas cool non violents et végétarien. Donc pas d'arme, ni pour chasser.

Au point que pour moi la campagne n'est une option que parce j'y dispose d'une BAD. Et il me faudra vraiment un motif en béton pour que j'abandone la ville, ou j'estime mes chances bien supérieures.

Miysis a écrit:

pelerin031 a écrit:

Quand un groupe détient la force et le pouvoir des armes dans un monde ou plus aucun frein n'interdit quoi que ce soit, que crois-tu qu'il arrive ?

Notre histoire fourmille d'exemple de ce type pour trouver une réponse.

Il existe pas une mais des plusieurs réponses en voici 2:
Au moyen-âge les seigneurs avaient le pouvoir des armes (par conséquent celui de la force) les paysans s'en portaient-ils mal? Je dirais même l'inverse.
A contrario les bandes armées françaises durant la guerre de 100 ans ont fait bien plus de dégâts que les anglais eux-mêmes.

Après dans une vision à moyen/long terme on voit ce qui a survécu...


"L'homme et c'est dans sa nature à besoin de se rassurer face à l'incertain ou à la peur de souffrir ou de mourir , et pour obtenir un semblant de sécurité et d'apaisement face à cette peur il est prêt parfois a sacrifier une partie de sa liberté (on peut le vérifier avec le Patriot act 1 et 2 suite au 11 sept aux USA , ou par les caméras de surveillance dans les grandes villes , puces de traçage etc..)"

On demande aussi pas trop l'avis du peuple qui, de toute façon, s'en fout de manière générale...


"Mais ou veut il en venir le gars me direz vous , ah et bien sur le fait qu'en cas de chaos ou d"effondrement les groupes armés vont justement "jouer" sur ces sentiments , cette peur, et seront d'autant plus efficace qu'il auront ou plutôt que leur chef aura bien cerné ces particularités de la nature humaine , ne dis on pas que les psychopathes ou les serials killers sont souvent très intelligents ?
Face à des communautés , des villages , peu ou pas armés ,à des gens déboussolés , ces groupes armés en proposant une protection en échange de nourriture et d'un certain confort pourraient tout simplement en convaincre pas mal(les réticents pourraient suivre le troupeau par peur des représailles ..) et même sans violence , juste par la présence de leur force dissuasive et ainsi arriver à leur fin. Mais le jour ou les gens s'apercevront qu'ils se sont fait piéger dans une sorte d'esclavagisme il sera trop tard pour réagir sans en payer le prix d'un bain de sang.

Mais l'esclave devient vraiment libre lorsqu'il n'a plus peur de mourir pour obtenir cette liberté .encore plus lorsqu'il prend conscience que sa mort pourrait libérer ,ses enfants, sa famille et ses proches."

Les groupes armés vont pouvoir jouer sur ces peurs bien présentes, (et qui ont bien raison de l'être!) on peut aisément penser que ça risque d'être un beau merdier en cas d'effondrement.
Pourquoi parles-tu de piège? Tu penses que si les gens acceptent des étrangers dans une situation pareille c'est de gaité de coeur(dans un pays sans foi ni loi c'est aussi risqué pour une bande armée de s'approcher d'une communauté pour vendre leur fusils,en effet les campagnes ne sont pas si désarmées et ils ont plus à perdre que lesdites bandes)? Tu parles d'esclavagisme quand on peut parler de mercenariat.

En opération, j'ai vu ce que les bandes armées ou le mercenariat pouvait provoquer.

Les gens vivent dans la peur d'une agression des mêmes personnes qui sont sensées les protéger.

Au moyen age, les gens vivaient dans la terreur d'une attaque d'un seigneur concurrent du leur.

Quand le seigneur désirait saillir la femme ou la fille, il ne prenait pas de gant ni ne demandait l'autorisation, il était le seigneur et maître.

Mon propos ne vaut que pour qui s'est libéré de l'imprégnation de notre paradigme actuel.

Cette liberté qui ne s'achète pas au super-marché du coin, elle se gagne durement, jamais plus tu ne veux l’aliéner même si c'est au prix de la peur, de la fragilité ou de quoi que ce soit.

pelerin031 a écrit:

Cette liberté qui ne s'achète pas au super-marché du coin, elle se gagne durement, jamais plus tu ne veux l’aliéner même si c'est au prix de la peur, de la fragilité ou de quoi que ce soit.

+1. Et comme l'a dit quelqu'un: "Celui qui est près à sacrifier un peu de sa liberté pour gagner de la sécurité, ne mérite ni l'un ni l'autre".

Donc, un recours à une troupe de mercenaire, ça doit être pour une tâche ponctuelle. On les paye, ils font le boulot, et qu'ils aillent se faire voir ailleurs.

Cucaracha a écrit:

pelerin031 a écrit:

Cette liberté qui ne s'achète pas au super-marché du coin, elle se gagne durement, jamais plus tu ne veux l’aliéner même si c'est au prix de la peur, de la fragilité ou de quoi que ce soit.

+1. Et comme l'a dit quelqu'un: "Celui qui est près à sacrifier un peu de sa liberté pour gagner de la sécurité, ne mérite ni l'un ni l'autre".

Donc, un recours à une troupe de mercenaire, ça doit être pour une tâche ponctuelle. On les paye, ils font le boulot, et qu'ils aillent se faire voir ailleurs.

boudu, ça me revient, les sept mercenaires, ça illustre bien ce qu'"il se passerait !

J'adore ce film !   

pelerin031 a écrit:

boudu, ça me revient, les sept mercenaires, ça illustre bien ce qu'"il se passerait !

J'adore ce film !   

Moi aussi.

J'ai adoré la scène du gamin mexicain qui dit: "Mon père est un lâche, il a peur de se battre". Le mercenaire lui colle une baffe, et lui dit: "Ton père se lève à l'aube tous les jours, et rentre au crépuscule après avoir travaillé aux champs tout le jour. Quel que soit le temps et les circonstances, et ce, toute sa vie. Je n'aurais pas le courage de le faire, moi".

Je suis d'accord avec toi Le Gaulois, la population des campagnes rajeunit, je sais j'y habite. Sur 100 citadins, combien sont armés ? Peu, très peu, à la campagne, c'est facilement 60 % qui possèdent une ou plusieurs armes. De plus à la campagne , de plus en plus il y a un esprit communautaire, qui pratique le troc, l'échange de services, l'entraide, et je parle en connaissance de cause.
Cucaracha, à la campagne, tu ouvres la porte de ta maison, et à pieds, tu va cueillir des fruits, des plantes, chasser. De plus les rôdeurs, tu les vois arriver. Et je peux te dire qu'en cas de problèmes, les "campagnards" vont sortir les armes ensembles, et gare a celui qui voudra traverser un village, un hameau. Ont verra tout de suite qu'il n'est pas d'ici, et les gens seront très méfiants.
Je vis à la campagne, et jamais ne reviendrais en ville, où les gens ne connaissent même pas leurs voisins ! Ici les voisins je les connais, on se fait confiance. On connais chaque bois, chaque champs, chaque bosquets . Un groupe armé sera vite repéré, et il se trouveront devant un siège, tenu par des habitants décidés, possédant des vivres, des munitions. Combien de temps va tenir ce groupe armé, sans vivres ? Avec un stock de munitions gros comme...leurs poches ? Pas longtemps, ils iront ailleurs. Connaissant les gens de la campagne, ça m'étonnerai qu'ils se laissent dominer par des commandos, c'est pas l'esprit des gens de la terre.

Phil01 a écrit:

Connaissant les gens de la campagne, ça m'étonnerai qu'ils se laissent dominer par des commandos, c'est pas l'esprit des gens de la terre.

Là, je crois que tu te gourre. Le point fort des commandos, c'est justement les raids éclairs. Et une ferme ou un hammeau ne représente vraiment pas un défi pour eux.

Enfin, content d'apprendre que les campagnes françaises sont habitées par de survivalistes nombreux, entrainés et bien équipés. En cas de situation TSHTF, faudra que j'étudie la possibilité d'un retours au pays   

Miysis a écrit:

Je ne néglige aucun aspect de l'homme toutefois je me demande juste si ton exemple était viable, je ne le pense pas, ou à la rigueur sur du très court terme (quelques mois).
PS: je viens de voir la définition d'esclave (sous la domination de) je ne pensais pas qu'il fallait si peu pour faire mention de ce terme, donc en effet ça serait de l'esclavagisme mais dans ce cas là on est à l'heure actuelle tous l'esclave de quelqu'un...

ben oui t'as tout compris

Cucaracha a écrit:

Phil01 a écrit:

Connaissant les gens de la campagne, ça m'étonnerai qu'ils se laissent dominer par des commandos, c'est pas l'esprit des gens de la terre.

Là, je crois que tu te gourre. Le point fort des commandos, c'est justement les raids éclairs. Et une ferme ou un hammeau ne représente vraiment pas un défi pour eux.

Enfin, content d'apprendre que les campagnes françaises sont habitées par de survivalistes nombreux, entrainés et bien équipés. En cas de situation TSHTF, faudra que j'étudie la possibilité d'un retours au pays   

surtout la durée de vie de nos bâtiments face aux armex lourdex détenue part un chef de guerre ou ex colonel de l armée régulière

mortier , char , aviation ça c est déjà passer dans le passé dans d autre pays

Cucaracha a écrit:

pelerin031 a écrit:

Cette liberté qui ne s'achète pas au super-marché du coin, elle se gagne durement, jamais plus tu ne veux l’aliéner même si c'est au prix de la peur, de la fragilité ou de quoi que ce soit.

+1. Et comme l'a dit quelqu'un: "Celui qui est près à sacrifier un peu de sa liberté pour gagner de la sécurité, ne mérite ni l'un ni l'autre".

Donc, un recours à une troupe de mercenaire, ça doit être pour une tâche ponctuelle. On les paye, ils font le boulot, et qu'ils aillent se faire voir ailleurs.

Encore là! ...les payer c'est négocier avec eux , leur mets le pied dans la porte
si un groupe a besoins d'un renfort , il est préférable qu'il prenne un renfort d'appoint plutôt qu'un renfort plus puissant que son propre groupe

pelerin031 a écrit:

En opération, j'ai vu ce que les bandes armées ou le mercenariat pouvait provoquer.

Les gens vivent dans la peur d'une agression des mêmes personnes qui sont sensées les protéger.

Au moyen age, les gens vivaient dans la terreur d'une attaque d'un seigneur concurrent du leur.

Quand le seigneur désirait saillir la femme ou la fille, il ne prenait pas de gant ni ne demandait l'autorisation, il était le seigneur et maître.

Mon propos ne vaut que pour qui s'est libéré de l'imprégnation de notre paradigme actuel.

Cette liberté qui ne s'achète pas au super-marché du coin, elle se gagne durement, jamais plus tu ne veux l’aliéner même si c'est au prix de la peur, de la fragilité ou de quoi que ce soit.

Je ne disais pas qu'il n'y aurait ni massacre/pillage etc...je faisais juste mention d'un système qui arriverait en cas de guerre civile.

Le pire c'est la peur que ressent le chef envers les personnes qu'il domine pour cela je renverrai à une étude sur les rats.

Faut pas non plus prendre tous les seigneurs pour des méchants hein? C'est pas parce qu'il a tous les droits qu'il en abuse. Je pense qu'il a existé plus de bons seigneurs que de mauvais (au passage s'ils étaient si mauvais peut-être les seigneurs vendéens/le roi de France ne se seraient pas sacrifiés pour le peuple).

Comme dit plus haut, certaines personnes qui ont goûté à la liberté préfèreront y renoncer plutôt que de renoncer à la vie.

J'ai beau essayer de toutes mes forces mais le principe de Seigneur de guerre me rentre pas dans la tête

J'aurai vécu libre et sans compromis , je mourrai Sans pleurs ni regrets..........ni maître !

Miysis a écrit:

Faut pas non plus prendre tous les seigneurs pour des méchants hein? C'est pas parce qu'il a tous les droits qu'il en abuse.

Comme dit plus haut, certaines personnes qui ont goûté à la liberté préfèreront y renoncer plutôt que de renoncer à la vie.

Pour le 1º point, j'aimerais beaucoup avoir ton optimisme   

Pour le second, non. On peut priver n'importe qui de liberté, mais une personne qui y a gouté n'y renoncera jamais. Il ne s'agit pas non plus de se suicider, mais de lutter pour la retrouver. Et bien sûr, qui dit lutte...

résilience vie et survie a écrit:

Cucaracha a écrit:

Phil01 a écrit:

Connaissant les gens de la campagne, ça m'étonnerai qu'ils se laissent dominer par des commandos, c'est pas l'esprit des gens de la terre.

Là, je crois que tu te gourre. Le point fort des commandos, c'est justement les raids éclairs. Et une ferme ou un hammeau ne représente vraiment pas un défi pour eux.

Enfin, content d'apprendre que les campagnes françaises sont habitées par de survivalistes nombreux, entrainés et bien équipés. En cas de situation TSHTF, faudra que j'étudie la possibilité d'un retours au pays   

surtout la durée de vie de nos bâtiments face aux armex lourdex détenue part un chef de guerre ou ex colonel de l armée régulière

mortier , char , aviation   ça  c est déjà passer dans le passé dans d autre pays  

Ce qu'ils vont détruire ils ne pourront pas l'utiliser et si c'est pour faire peur aux autres ou donner un exemple ils vont peut-être réussir à court terme mais même un soldat de 2m et 150 kilos finit par s'endormir ...... et en tant qu'envahisseur j'aurais plutot peur de manger ce que la femme du paysan mettrais dans ma soupe Une rose c'est fragile mais malgré sa fragilité , On ne peut pas l'obliger à ouvrir ses pétales

Et un flocon de neige c,est fragile , ça n'a aucune masse , ça fond au contact mais quand plusieurs flocons s'y mettent ....ça fait des tempêtes qu'aucuns missiles ne peut arrêter

(they got the guns ...we got the number )

leGaulois63 a écrit:

moi je pense qu'encore une fois tout dépend du scénario.
je dit et répète que pour avoir été militaires quelques années et avoir été à l'étranger en temps de conflit qu il est évident qu'en cas de réel chaos un homme seul est mort d'avance..le plus éfficace pour moi est un petit groupe de maxi 10 personnes..

aprés savoir si cela finirai en groupe trés important qui dominerait les autres je ne le pense pas car aprés le chaos les survivants se réorganiseront pour le meilleur,surtout que peu de survivants veut dire que le monde sera abondance.

ensuite pour conclure un groupe de 2000 n'est plus un groupe!c'est un petit peuple qui sera inutile car impossible à gérer et personne ne voudra aller dans le même sens...aucun n'aura le même but..un groupe aussi énorme s'auto détruira et formera multitude de petits groupes par affinités,objectifs etc..

Tout à fait d'accord avec toi sauf pour le groupe de 10 personnes. Et en effet, 2000 c'est beaucoup trop. Et la terre serra un paradis pour les survivants,oui, mais attention... Si tu te contentes d'attendre la nouvelle réorganisation, faudra pas te plaindre si elle ne te plait pas.

Thomas Blackburn a écrit:

j'ai pas envie d'étaler les médailles sur le board mais en tant qu'ancien millitaire et veteran (désolé de le dire)
Je suis conscient de ce que tu dis et je te trouves très arrogant
Une chose qu'on apprends vite à propos de la tactique c'est que un déploiement '' dans les rêgles'' face à un groupe non formé militairement c,est foireux parce que ça marche sous l'effet de surprise mais ton plan tactique va se déglinguer parce que le groupe visé lui il fait ça n'importe comment .Ils ne suivront pas votre shéma .

c'est ce que nous appelons ici le syndrome du technicien (ou Le principe de Peters )

De plus , avec ta mentalité vous allez vite devenir les hommes à abattre . Plus tu vas avancer ....plus nous allons reculer
Beaucoups de survivalistes sont d'ex militaires je ne crois pas qu'ils vont se transformer en dictateurs et les carottes tu vas te les mettre au c..l jusqu'a ce que tu puisses te les râper avec les dents

Pour commencer, les carottes dans le c.l, j'aime pas. Ensuite, t'as pas tord pour ce qui est de dire qu'un plan, aussi bon soit-il, ne survit jamais à l'opération elle-même. Mais mais mon sujet, c'était plus les attitudes des survivants après l’effondrement d'une société.
En gros, juste se replier sur une BAD, ou être acteur pour la création d'une nouvelle société ?

JohnDoe a écrit:

je crois que je vais rester dans mes montagne et faire le taliban...

sérieusement, tes 2000 amis/collegue/frère d'arme, ils n'ont pas de famille à protéger? des enfant à nourrir ? les effectif à prendre en compte sont trop important.
Si on te demande de mettre tes arme et ta bouffe en commun tu le fait?
Même si tu ma l'air arrogant, ça reste intéressent de ce pencher sur la question.

Sauf que tu te trompes de question : c'est pas comment résister à mes 2000 collègues, c'est comment reconstruire une société viable avec les survivants

Anubis a écrit:

Bon déjà avec ton FN 5.7 tu ne tiendras pas très longtemps vu la disponibilité et le prix de la munition et pour les pare-éclat, le .308 fonctionne encore mieux (mais tu devrais le savoir ...).

Pour le reste, tu sais c'est comme dans tout, tu trouveras toujours plus fort que toi quelque part. Espérons juste pour toi que ce ne sera pas au début des emmerdes

Si vous êtes 3400 vous n'êtes déjà pas une unité d'élite (bien trop nombreux pour des spécialistes) donc il existe plus fort que vous

Ensuite 3400 personnes ne permet pas d'être discret, coordonné, rapide, soudé. .... Tu connais les 6000 personnes ? Comment feras tu pour identifier les saboteurs qui vous infiltrent (si tu les vois ...).

De plus nourrir 3400 personnes + les "vieux" c'est gigantesque et ça va très très vite poser problème et quand les problèmes arrivent un aussi grand groupe s'emballent très vite. Ensuite où mettre les blessés, où dormir, où se reposer... 6000 personnes ça prend de la place. Ce n'est pas en pillant le jardin d'un groupe de 6 ou 7 survivalistes que tu vas remplir la pense de tes petits copains, même si tu bouffe ces pauvres survivalistes.

D'après ta description je cerne assez bien ce que tu veux nous dire et votre groupe ne fait pas le moins du monde frémir mon petit groupe. Ça me fait même sourire

Je suis content de t'avoir fait sourire. Et en effet je ne possède pas de 5.7 mm, munitions trop chère et introuvable. Par contre, j'ai bien un HK G3, l'arme la plus précise que je connaisse, et idéal pour le tir sur cible.
Tu as bien vu les incohérences de mon post, mais pas LA question. CF plus haut

JohnDoe a écrit:

Anubis a écrit:

Bon déjà avec ton FN 5.7 tu ne tiendras pas très longtemps vu la disponibilité et le prix de la munition

il recharge ces mun

Même en rechargement, le 5.7 mm coute une blinde, et je recharge parceque ça me détend et je divise par 10 le prix des munitions

[BBLoup] Merci de ne pas poster plusieurs messages a la suite, la prochaine fois j'efface

Chourson05 a écrit:

oui, mais attention... Si tu te contentes d'attendre la nouvelle réorganisation, faudra pas te plaindre si elle ne te plait pas.

Une société dont les chefs seraient militaires ou ex militaires, ça ne me plais pas. Mais alors, pas du tout   

FranceSurvivalistes a écrit:

HAHAHA, le mec il va devenir le nouveau seigneur parce-qu'il a une arme et 3 copains
Bon, moi je discutes pas avec ces mecs, je tire...
Et si tu crois que je vais devenir ta pute et élever tes poules HAHAHA
Aller, je vais m'énerver et devenir grossier. Jamais un "pro" ne tiendrait de tel discours! Une raison à cela, les corps d'élite apprennent en premier L'HUMILITE (ce dont tu manques cruellement!) Et en second, ils apprennent à ne pas avoir trop d'ambition (ce dont tu ne manque pas).
Bref, tu ne feras jamais esclave un homme dont l'ultime but dans la vie est l'autonomie
Je préfère mourir debout que de vivre à genoux. Pour moi, fin de la discussion avec cet allumé qui rêve d’asservir le monde, et qui visiblement n'est qu'un opportuniste aux grandes ambitions de règne sur les faibles

PS: Tu espère (ne rêves pas trop...) prendre la place du gouvernement MDR
Et oui, sans la main d'oeuvre, le gouvernement, même avec toutes ses armes crèverait de faim!
Et ton histoire de protection, c'est le même principe que la Mafia, "payes, et je te protégerais (de nous)".
Ton discours est dangereux, pitoyable et risible.

Ok, donc conclusion pan dans les dents ? Si j'ai joué la provocation (et je m'en excuse) c'était justement pour avoir ce type de réaction.
Parceque ce que je veux dire, dans mon poste, c'est pas : "je vais tous vous casser la gueule", mais quelle vision vous avez de la survie après... ce que vous voulez : le fin du monde, en gros.
Pacque si vous vous contentez de rester dans votre BAD, d'autres construirons une nouvelle société, et que même si elle ne vous plait pas, vous n'aurez pas le choix d'en aire partie. JE n’espère pas prendre la place du gouvernement, juste être acteur de la reconstruction. JE ne rêve pas d'asservir le monde, j'espère ne pas être asservi.
Et e plus, si tu imagines qu'après la "fin du monde", aucun groupe de pillard ne se constituras, alors la, c'est toi qui rêve !

Miysis a écrit:

Ce gars a raison sur un point, lui et certains groupes de son unité (et d'autres bien sûr!)étant spécialisés dans l'armée peuvent aisément servir de milice. Milice comparée à des seigneurs car je le rappelle la seigneurie n'est pas une vocation idéale, alors oui il y a les avantages que nous connaissons, mais à côté de ça il faut qu'ils aillent à la guerre(au passage mieux vaut être bien nourri pour être plus efficace) donc crèvent, en générale, jeune. L'exemple typique sont les troupes d'assauts allemande de la première guerre mondiale.


Alors oui ce mec a raison quand il dit qu'ils seront les seigneurs de demain (position qui n'est pas des plus enviables, vous en conviendrez). Je préciserai juste que pour qu'ils soient seigneurs, il faut qu'il y ait création de quelques communautés.

Par contre, dire qu'ils seraient un rempart face aux pillards serait au mieux une demie vérité, nul doute qu'un groupe comme ça aura son lot de pillage vu qu'il n'a aucun moyen de production...


Après sur la question roi du monde.... Est-il nécessaire d'en parler? D'autres groupes armés existent et qui sont bien plus nombreux, ont une meilleure cohésion et peuvent prétendre au trône.

Pour finir les interactions entre les survivants, comme de tout temps, les fermiers(serfs) et les guerriers(seigneurs), avec peut-être un groupe religieux. A un moment ou à un autre on en arrive toujours à ça. Au passage, je ne trouve pas qu'il y ait de honte à être fermier ou guerrier car ces groupes sont complémentaires (on peut renvoyer ça à l'homme et la femme).

Je ne veux pas être le maître du monde, mais je serais attentif à la société que les survivants ferons : perso, je suis pas fan de la société féodale, trop peur d'être un serf.

Phil01 a écrit:

Salut Chourson, vu ta pucelle tu dois être dans les commandos de l'armée de l'air ? Nîmes ?
Je sui s d'accord avec toi. J'habite dans un petit hameau où l'entraide est de mise. Je suis le seul qui a l'esprit survivaliste, mais tous les autres le sont sans le savoir, potager, poulailler, armement, réserve alimentaires...
En cas de crise nous serons encore plus soudés, et gare a ceux qui  approcherons pour nous piller.
Je n'ai pas de bAD, je reste chez moi, et défendrai ma baraque comme un diable. Au début de mon hameau, il y a un panneau " voisins vigilants" c'est à dire que si un mec pas d'ici s'arrête chez nous, il sera observé. Gare aux cambrioleurs !
Pour moi le groupe soudés fait de personnes qui se connaissent bien ( amis, voisins...) est la solution pour survivre en cas de crise. Regardez les films du genre Waterworld , Madmax, etc..., c'est les groupes réunis en village gaulois, qui s'en sortent.
Si vous n'etes que deux, vous devrez passer votre temps a cavaler.
Dans un petit village de maisons, ou de BADs, si trois mecs montent la garde, y'en a encore une vingtaine qui bossent aux activités du village gaulois.
Voilà, c'est mon point de vue.

Mais tu oublies un point important : si vous n'êtes pas le seul village soudé, quelle relation avec les autres ? Échanges, commerce, pillage ? Et c'est sur ce point que j'insiste : être acteur ou passif.

FranceSurvivalistes a écrit:

Vous ne vous êtes jamais dis que c'était fait exprès ce post? Exprès pour provoquer et receuillir des réactions à chaud?
-Un avatar guerrier
-Un seul message à sont actif
-Ne répond pas à sont propre post, et ce, malgré ses dires "je veux débattre"
-Un message réellement provocateur

Bien vu ! Pour la non réponse : panne informatique, mon p....n d'ordi me lâche.

dune a écrit:

FranceSurvivalistes a écrit:

Vous ne vous êtes jamais dis que c'était fait exprès ce post? Exprès pour provoquer et receuillir des réactions à chaud?
-Un avatar guerrier
-Un seul message à sont actif
-Ne répond pas à sont propre post, et ce, malgré ses dires "je veux débattre"
-Un message réellement provocateur

un journaleux????????????

Non, non, juste moi

oregon3 a écrit:

Si nous sommes ici c'est que la plupart d'entre nous avons ce désir d'indépendance , d'autosuffisance et très certainement celui de décision sur ce que devrait être notre avenir .
Nous nous préparons pour faire face à de futurs événements afin de survivre le mieux possible et nous sommes conscient qu'un effondrement de la normalité peut advenir promptement.

Hors la plupart des gens de notre société  ne veulent pas se casser la tête à réfléchir à des solutions  , participer à la vie de la communauté, prendre des décisions et préfèrent laisser ça à d'autres qu'ils élisent (dans un système aristocratique élitiste qu'ils pensent être démocratique, mais ceci est un autre sujet)

.Dans l'histoire on peut remarquer que des gens suite à des événements plus ou moins tragiques  se sont rapprochés d'un leader (même fut il un barbare ou un "boucher" qui par exemple aurait repoussé des envahisseurs..)  l'ont  écouté puis désigné comme "chef" naturel , ressentant un besoin d'être guidé , espérant que les conseils et décisions d'un seul homme pourraient faire la différence et apporter les bases de l'accomplissement d'un monde meilleur et de leur destiné.

L'homme et c'est dans sa nature à besoin de se rassurer face à l'incertain  ou à la peur de souffrir ou de mourir , et pour obtenir un semblant de sécurité et d'apaisement face à cette peur il est prêt parfois a sacrifier une partie de sa liberté (on peut le vérifier avec le Patriot act  1 et 2 suite au 11 sept aux USA , ou par les caméras de surveillance dans les grandes villes , puces de traçage etc..)

Mais ou veut il en venir le gars me direz vous , ah et bien sur le fait qu'en cas de chaos ou d"effondrement les groupes armés vont justement "jouer" sur ces sentiments , cette peur, et seront d'autant plus efficace qu'il auront ou plutôt que leur chef aura bien cerné ces particularités de la  nature humaine , ne dis on pas que les psychopathes ou les serials killers sont souvent très intelligents ?
Face à des communautés , des villages , peu ou pas armés ,à des gens déboussolés , ces groupes armés en proposant une protection en échange de nourriture et d'un certain confort pourraient tout simplement en convaincre pas mal(les réticents pourraient suivre le troupeau par peur des représailles ..) et même sans violence , juste par la présence de leur force dissuasive et ainsi arriver à leur fin. Mais le jour ou les gens s'apercevront qu'ils se sont fait piéger dans une sorte d'esclavagisme il sera trop tard pour réagir sans en payer le prix d'un bain de sang.

Mais l'esclave devient vraiment libre lorsqu'il n'a plus peur de mourir pour obtenir cette liberté .encore plus lorsqu'il prend conscience que sa mort pourrait libérer ,ses enfants, sa famille et ses proches.


Mais ne soyons pas défaitiste il se pourrait tout de même que certains groupes armés ayant un peu d'éthique  puissent vraiment vouloir intégrer une communauté afin de vivre en complémentarité après avoir passé le cap de la période chaotique des débuts de la crise ou de l'événement déclencheur.
Les conditions sine qua non afin d'apporter  la stabilité et l'équité à la communauté pourrait venir du fait que le citoyen ait le droit et le devoir d'être armé et ainsi  par là réduire les probabilités  d'une dérive en  dictature .

Car il y aura toujours des hommes avides de pouvoir ...


Nous devrions aussi réfléchir à l'après événement, crise  ou chaos  , sur ce que pourrait devenir le monde , sur ce que l'on devrait faire , car certains pourraient profiter du vide en se servant de la spiritualité comme dans le film "le livre d'Eli " ou le chef de la ville qui court après la bible dit " ce livre c'est le pouvoir ..."
Les philosophies  religieuses proférées par des gens malhonnêtes sont à mon sens tout aussi dangereuses que des groupes armés barbares car justement par la non violence elles peuvent amener au même résultat, celui de soumettre un groupe ou une communauté à la volonté d'un seul ..

A l'inverse  des croyants  honnêtes, sincères et humbles pourraient apporter ,un certain réconfort,de la motivation , un peu de moralité , certainement égratignés par la période sombre passée , afin de reconstruire un monde meilleur .
Que vous soyez croyant ou non n'est pas la question ,mais de voir oeuvrer quelqu'un dans le sens du juste est tout à fait louable et je comprends que l'on puisse avoir envie de l'aider ou de le rejoindre ...

+ 10

Cucaracha a écrit:

Chourson05 a écrit:

oui, mais attention... Si tu te contentes d'attendre la nouvelle réorganisation, faudra pas te plaindre si elle ne te plait pas.

Une société dont les chefs seraient militaires ou ex militaires, ça ne me plais pas. Mais alors, pas du tout  

Donc a toi de voir la société que tu veux et te battre pour elle

Chourson05 a écrit:

Donc a toi de voir la société que tu veux et te battre pour elle

Je ne me battrais jamais pour une société. Je pourrais par contre me battre contre elle. Je suis survivaliste, pas soldat, ni leader politique.

Chourson05 a écrit:

Thomas Blackburn a écrit:

j'ai pas envie d'étaler les médailles sur le board mais en tant qu'ancien millitaire et veteran (désolé de le dire)
Je suis conscient de ce que tu dis et je te trouves très arrogant
Une chose qu'on apprends vite à propos de la tactique c'est que un déploiement '' dans les rêgles'' face à un groupe non formé militairement c,est foireux parce que ça marche sous l'effet de surprise mais ton plan tactique va se déglinguer parce que le groupe visé lui il fait ça n'importe comment .Ils ne suivront pas votre shéma .

c'est ce que nous appelons ici le syndrome du technicien (ou  Le principe de Peters )

De plus , avec ta mentalité vous allez vite devenir les hommes à abattre  . Plus tu vas avancer ....plus nous allons reculer  
Beaucoups de survivalistes sont d'ex militaires je ne crois pas qu'ils vont se transformer en dictateurs  et les carottes tu vas te les mettre au c..l  jusqu'a ce que tu puisses te les râper avec les dents

Pour commencer, les carottes dans le c.l, j'aime pas. Ensuite, t'as pas tord pour ce qui est de dire qu'un plan, aussi bon soit-il, ne survit jamais à l'opération elle-même. Mais mais mon sujet, c'était plus les attitudes des survivants après l’effondrement d'une société.
En gros, juste se replier sur une BAD, ou être acteur pour la création d'une nouvelle société ?

Le replis (stratégique ou dans une ''Bad'' ) est toujours la première option avant d'agir . Sortir du problême permet de l'évaluer de l'extérieur
Si l'on reste on subit et l'on fait parti du problême

Et pour ce qui est des carottes c'est ton choix de légumes . Mets-toi à ma place si je t'aurais dit que tu ME ferais pousser des carottes ?
De là la réponse que j'ai voulu la plus honnête possible
(heureusement que tu n'aies pas choisi le melon...)

Thomas Blackburn a écrit:

Chourson05 a écrit:

Thomas Blackburn a écrit:

j'ai pas envie d'étaler les médailles sur le board mais en tant qu'ancien millitaire et veteran (désolé de le dire)
Je suis conscient de ce que tu dis et je te trouves très arrogant
Une chose qu'on apprends vite à propos de la tactique c'est que un déploiement '' dans les rêgles'' face à un groupe non formé militairement c,est foireux parce que ça marche sous l'effet de surprise mais ton plan tactique va se déglinguer parce que le groupe visé lui il fait ça n'importe comment .Ils ne suivront pas votre shéma .

c'est ce que nous appelons ici le syndrome du technicien (ou  Le principe de Peters )

De plus , avec ta mentalité vous allez vite devenir les hommes à abattre  . Plus tu vas avancer ....plus nous allons reculer  
Beaucoups de survivalistes sont d'ex militaires je ne crois pas qu'ils vont se transformer en dictateurs  et les carottes tu vas te les mettre au c..l  jusqu'a ce que tu puisses te les râper avec les dents

Pour commencer, les carottes dans le c.l, j'aime pas. Ensuite, t'as pas tord pour ce qui est de dire qu'un plan, aussi bon soit-il, ne survit jamais à l'opération elle-même. Mais mais mon sujet, c'était plus les attitudes des survivants après l’effondrement d'une société.
En gros, juste se replier sur une BAD, ou être acteur pour la création d'une nouvelle société ?

Le replis (stratégique  ou dans une ''Bad'' ) est toujours la première option avant d'agir . Sortir du problême permet de l'évaluer de l'extérieur
Si l'on reste on subit et l'on fait parti du problême

Et pour ce qui est des carottes c'est ton choix de légumes . Mets-toi à ma place si je t'aurais dit que tu ME ferais pousser des carottes ?
De là la réponse que j'ai voulu la plus honnête possible
(heureusement que tu n'aies pas choisi le melon...)

Le concombre ?

Miysis a écrit:

Je ne disais pas qu'il n'y aurait ni massacre/pillage etc...je faisais juste mention d'un système qui arriverait en cas de guerre civile.

Le pire c'est la peur que ressent le chef envers les personnes qu'il domine pour cela je renverrai à une étude sur les rats.

Faut pas non plus prendre tous les seigneurs pour des méchants hein? C'est pas parce qu'il a tous les droits qu'il en abuse. Je pense qu'il a existé plus de bons seigneurs que de mauvais (au passage s'ils étaient si mauvais peut-être les seigneurs vendéens/le roi de France ne se seraient pas sacrifiés pour le peuple).

Comme dit plus haut, certaines personnes qui ont goûté à la liberté préfèreront y renoncer plutôt que de renoncer à la vie.

S'ils sont morts, c'est peut-être parce qu'ils tentaient de garder la position de chef qu'un autre voulait leur enlever !

L'altruisme, existe certes mais franchement, qui voudrait descendre les marches qu'il a durement grimpé ?

A par les philosophes ! (Heu, BHL n'en est pas un ) 

Un forum survivaliste avec un projet de communauté que plusieurs membres du forum FS ont mis en route... Bien vide pour le moment, mais ça viendra

Lien vers le forum, cliquez ici

inscrit

De retour dans la bonne section, vu qu'il s'agit surtout d'un projet de communauté et pas un copié-collé-concurrent de France Survivalistes

ElChorizo a écrit:

[...] il s'agit surtout d'un projet de communauté et pas un copié-collé-concurrent de France Survivalistes

Précise le en gros sur l'accueil de ton forum !
Quand je suis tombé dessus, j'ai tout de suite "compris" que c'était un forum survivaliste de plus. Ce n'est qu'après avoir lu ici que ce n'était pas le cas, j'ai dû farfouillé pour savoir ENFIN ce qu'était le projet IRIS (que tu n'as pas non plus expliquer dans ton 1er comm.).

C'est évident pour toi mais pas du tout (bien au contraire) pour les autres.
Tu devrais rendre ton fofo EXPLICITE sinon il va vite devenir un simple fofo survivaliste.
Pire, cette méprise risque justement de rebuter ceux qui sont précisément dans une démarche sociale au lieu de chercher à "discuter boutique".
Et si c'est vraiment l'aspect grégaire qui te motive, je te conseille aussi d'y adapter la structure du forum.

Tu as déjà vu une boutique sans enseigne ?

Exactement, comme j'ai le nez dedans, pour moi c'est clair, mais pas pour le visiteur lambda, je prend en compte la remarque et vais tenter de le rendre plus clair.
Un coup de main de ta part est d'ailleurs le bienvenu.
Concernant le projet IRIS, il n'y a rien de figé, c'est un projet a démocratie réelle où le groupe décidera de la direction à suivre, dans les grandes lignes je souhaiterai la formation d'une communauté autonome, avec école, commerce(s), structures sociales et politiques différentes et plus juste (racheter un village français abandonné par exemple ?)
Mais ça, c'est la communauté qui en décidera

Alors ... A l'arrache, juste comme ça :

1) Sur la jolie photo d'en-tête, je rajouterais un sous-titre explicite sous "Instinct Résilience..."
2) En toute première rubrique, voir même en rubrique dédiée, je mettrai en majuscules "QU'EST-CE QUE IRIS ?"
Et seulement après le staf, la charte et les présentations.
3) Je développerais la parie sociale en deux ou trois rubriques et n'en consacrerait qu'une seule ou deux pour tout ce qui est matos & méthode afin de bien distinguer ce forum d'un forum survivalise traditionnel.
4) Je créerai des salons privés pour que les membres inscrits au forum ET à ses salons se sentent un peu plus à l’abri des regards indiscrets. Si on veut que quelqu'un fasse quelque chose, il faut lui en donner la motivation ET les moyens.
5) Adapter les tags du forum (communauté, fédérer, projets, etc.).

En gros, ça donnerait un truc comme ça :

C'est juste un exemple. En espérant qu'il réponde à ton attente.
 


PS : Mèf, la démocratie n'est qu'une illusion.

[- Le Tord Tue est sympa.] hahaha on en a jamais douté, la preuve encore sur ce post...
Merci beaucoup pour les suggestions de catégories forum, ça sera débattu ce soir entre l'admin et moi.
Pour ce qui est de la démocratie, nous verrons bien, c'est vrai que les dictatures fonctionnent généralement mieux dans ce type de projet.
La méritocratie plutôt que la démocratie, ou un mélange des deux où l'on verrait des leaders naturels s'affirmer, bref ré-inventer un modèle social, histoire de pouvoir faire face plus sereinement à l'avenir (comme les fermiers américains qui n'auraient jamais pu se défendre s'ils étaient chacun dans leur BAD au lieu de vivre en communauté organisée... bon d'accord, ils ont droit aux milices armées aux states, ça aide)
Affaire à suivre

Amour et ouverture ...
Soit en un mot : bienveillance.

Bonne chance pour le projet et je suis content d'avoir pu aider.
(Et merci pour ta confiance ; ça me touche. )

ElChorizo a écrit:

Un forum survivaliste avec un projet de communauté que plusieurs membres du forum FS ont mis en route... Bien vide pour le moment, mais ça viendra

Lien vers le forum, cliquez ici

Le forum n'existe pas (ou plus).
En cliquant sur le lien dans le message, voici ce que j'obtiens :

C'était le grand projet de Chorizo.

Sympa le chorizo mais un peu trop fort à mon gout lol.

Projet tombé à l'eau, ou alors il a changé d'hébergeur et n'a pas édité son post pour mettre la nouvelle adresse.

Le projet a été abandonné rapidement faute de participants sérieux.

En même temps, tu déterre un truc qui date de 2014

C'était pour enlever un peu la poussière.

Plus sérieusement, j'étais sur le fil https://francesurvivalistes.1fr1.net/t4823-comment-constituer-un-groupe#88825 et Oregon a mis le lien vers ce fil que j'ai parcouru. Je n'ai pas fait gaffe à la date.

en meme temps pourquoi ne pas supprimer les post qui servent a rien et qui ne menent nul par

neka a écrit:

en meme temps pourquoi ne pas supprimer les post qui servent a rien et qui ne menent nul par

Parce qu'il y en a des 100aine et qu'on a pas que ça a faire de relire 85000 messages dans 4700 sujets

Maintenant, si vous nous les signalez, on se fera un plaisir de s'en occuper.

bon daccord on fait comment pour signaler un post a chier parce que je relit des vieux trucs et vraiment ça me gonfle de suivre une piste pour rien autant voir ailleur quelque chose de plus serieux et consistant

Po po po po!! Moi je suis nouvelle et lire les vieux trucs m'intéressent!
Ca ma éviter de poser pas mal de question con, les réponses étant sous mon nez en fouinant un peut
Et vu qu'on a fait le tour du sujet dans les vieux topics, pas de création de nouveaux topic inutile de la part de la bleusaille comme ca :p