Pour ou contre le port d'arme à feu en France?

Sans parler de politique, êtes-vous pour ou contre le port d'arme à feu en France?
Moi, OUI! Les statistiques sont formelles, moins de violences, plus de civisme...
Mais alors à conditions de casier vierge, de passage devant le psy, et d'une formation à la manipulation (tir), à la sécurité, et à la législation!

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

D'accord pour le port d'arme. Mais avec des munitions chemisées

mais je suis aussi pour le port d'armes tout court , genre katana dans le dos :-)

HP uniquement! Ca passe pas les murs, et traverse pas un corps pour en toucher un autre involontairement

À condition que casier vierge et avec formation oui pas de soucis ^^

Mais que les peines contre ceux qui ne respect pas soient énorme

FranceSurvivalistes a écrit:

HP uniquement! Ca passe pas les murs, et traverse pas un corps pour en toucher un autre involontairement

Ouais, mais ça fait aussi de sacrés dégâts en interne. Les chemisées laissent de plus petits trous.

Disons que si c'était pour moi , je dirais oui car mon arme servirait vraiment en cas de légitime défense ,  je prendrais des cours pour savoir l'utiliser (même si j'ai tiré au famas et au lance-roquette , c'est comme une voiture , il faut s'adapter , surtout là...) , et etudierais dans tous les sens l'arme que j'aurais et son utilisation si besoin .

MAIS , dans la societé actuelle ça me ferait peur .
On  a perdu la culture de l'arme à feu , du moins pour la plupart des Français , et on est dans une période très tendue , très violente et agressive , et pas forcément que dans les quartiers .
Je crains que , du moins au début , il y ait pas mal de morts .

Ceux qui font du tir sont en general responsables et passionnés , donc ne font pas n'importe quoi .
Mais tous les Français ?!!

Comme ça , pour moi c'est non .

Ce qui est bien, c'est que tu est cohérent avec ton pseudo.  

Mais je pense que mettre une arme entre des mains correctement formées peux rendre les gens plus responsables vis à vis des armes à feu.

Mais un truc genre port autoriser si 2 ans de club assidu et avis favorable du club du médecin et d'un instructeur de tir qui ta vu

Pas irréalisable et plus sécuritaire ^^

Carrément, avec port caché (non visible)

Avec casier vierge, examen psy et inspection de l'arme.
Vaut mieux éviter que les vieilles pétoires et les armes modifiées full auto.

Calibres limités, genre 9mm/357MAG, pas de desert eagle en .50 non plus...
Et bien sur, tu souffle dans le ballon en voiture ou piéton avec le colt à la ceinture, si t'es positif, retrait à vie du permis...

Citation :

Ce qui est bien, c'est que tu est cohérent avec ton pseudo. Very Happy

Mais je pense que mettre une arme entre des mains correctement formées peux rendre les gens plus responsables vis à vis des armes à feu.

 

C'est vrai que France Survivalistes a posé des conditions , et ce que tu dis n'est pas faux , mais quand je sors , je vois juste quelqu'un au volant , je n'imagine même pas avec une arme , et pourtant les personnes sont formées .

Si un truc de ce genre se faisait , il faudrait y rajouter un travail psycho au niveau national public , et même du subliminal pourquoi pas .

D'ailleurs je pense que ce qu'il propose est valable pour autre chose également , et je vais le poster dans le topic approprié .

C'est vrai que certains sont des dangers publiques au volant. Il n'y a pas de miracles à attendre de l'espèce humaine

Je pense pas que ce soit bien.

Le quidam de base ferait n'importe quoi, et ce malgré une formation...

De plus, ça servirait à quoi?

Sachant que même si tu sors un simple baton en bois, les gens peuvent porter plainte pour menaces avec armes...

Naturellement, la légitime défense dans de pareilles cas serait revue...

Pour moi sa devrais pas se faire à des vieilles personnes , je m explique

Les personnes qui ont 30-40 ans on leur vie , leurs habitudes et leurs MOEURS , donc difficile de leur implanter comme sa quelque chose de nouveau

Mais sa devrais se faire à l école des le plus jeunes âges , je dis pas nn plus de les fait tirer au 9mm ou autre gros calibre , mais commencer simplement par leurs apprendre que les armes ne sont pas dangereuse SI ON SAIS LES UTILISES , et leur apprend " le champs lexical " d une arme

Depuis toujours c est comme sa quond change ou impose une mœurs , par les enfants des leur plus jeunes âge

Attention je suis pas entrein de dire qu il faut imposer sa , qu il faut conditionner les enfants au arme ...

Je suis pas d'accord. Les armes sont dangereuses, elles ont été conçues pour tuer. Mais c'est les gens qui font des conneries avec.
Par contre, je suis d'accord sur le fait d'éduquer les enfants. Mais il y a des dizaines de choses plus importantes que les armes qu'ils devraient apprendre à l'école. Par exemple faire un budget, cuisiner des trucs simples, payer ses impôts, etc...

Enfin, arrête de nous traiter de vieux (j'ai 20 ans, c'est pas beaucoup plus que toi) sous prétexte que tu as 17 ans. Ca va t'arriver plus vite que prévu.
Et tu vas t'apercevoir qu'une fois sorti de l'école, tu aura plus de points commun avec un type de 40 ans qu'avec un jeune de 15.
Gamin va.  

+100 Wolfes

Oui et non , une arme poser sur une table ne tuera jamais personne , c est la personne qui l utilise qui en fait une machine à tuer , donc une personne qui sais l utiliser , qui n'a pas de mauvaise intention pourra même ne tuer personne , mais c est vrais que c est fait pour tuer principalement ... Et même tout court xD

Attention j ai préciser 30-40 ans :Pdonc 20 ans c bon encore on peux encore faire quelque chose de toi

Citation :

Pour moi sa devrais pas se faire à des vieilles personnes

Citation :

Les personnes qui ont 30-40 ans on leur vie

Hé ho ?! Ca va pas non ?

Raciste !!!  

Tu t'arranges toi , si tout le monde a le droit , on va pas rester comme des c..s , en plus en sachant qu'une bonne partie de cette catégorie a fait notamment l'armée , et connait les armes comme elle doit les connaitre .

Citation :

Pour moi sa devrais pas se faire à des vieilles personnes

Puis c'est pas vieux 30-40

Petit merdeux! Tar ta gueule à la récrée, PRIVE DE GOUTER! Ah si, faut être ferme avec les gosses
Le mec, tu lui presse le nez y'a du lait qui coule et il aurait le droit aux armes et pas nous? MOUHAHAHAHAHA

 

Et d'abord au lit , vite !!!  

Mdr c est bon je me suis mît tout les 30-40 à dos xD

Saisissez-le !!!!!!!!!!!!

 

Hop ! je l'ai !

Tu vas voir toi !
SCratch buzz youp pas le droit les armes bong bang boum 30-40 vieux shlap bizzzzzzzzz

Voilà c'est bon , il dira plus de grossieretés , il m'a promis  

au sujet des habitudes il a pas tout a fait tord le jeunot  :-)  ceux qui ont connu les anciens francs puis les nouveaux francs puis l'euro savent de quoi je parle
il n'est pas rare de voir dans les foires quelques anciens parler encore en anciens francs et même avec l'histoire du quintal ça donne des situations marrantes entre jeune et vieille génération d'éleveurs

PS : j'ai 45 ans et j'ai connu l'époque ou on n'avait pas à déclarer une arme de chasse

Citation :

au sujet des habitudes il a pas tout a fait tord

Oui mais c'est tout  

je suis pour le port d'arme pour ceux qui ont une belle mère   

Bon excuser moi , je vais arrêter car si nn je vais aggraver ma situation

Déja, ré-autoriser le port du couteau. Faut quand même pas déconner, le couteau c'est le meilleur ami de l'homme.

oregon3 a écrit:

je suis pour le port d'arme pour ceux qui ont une belle mère   

Ha , bonne proposition....qui peut rentrer dans le critere de la legitime défense...
Nouveau topic et sondage oblige  

je partage ton opinion Wolfesjunges , pour ma part à la campagne j'aimerai bien voir un policier emmerder un paysan qui porte un couteau (ils en portent tous tu sais le fameux Laguiole avec le tire bouchon qui va bien , pour le canon de rouge et le fromage :-) )

Jumo2 : les armes ce n'est pas une question d'age mais d'état et de maturité d'esprit

Citation :

Bon excuser moi , je vais arrêter car si nn je vais aggraver ma situation

Il est revenu !!!!!

 


Plus sérieusement , comme l'a dit oregon3 ce n'est pas bête ce que tu dis , mais pas mal de choses sont à prendre en compte .

oregon3 a écrit:

je partage ton opinion Wolfesjunges , pour ma part à la campagne j'aimerai bien voir un policier emmerder un paysan qui porte un couteau (ils en portent tous tu sais le fameux Laguiole avec le tire bouchon qui va bien  , pour le canon de rouge et le fromage :-) )

Jumo2 : les armes ce n'est pas une question d'age mais d'état et de maturité d'esprit

Bah, par chez moi ils sont plutôt du genre à venir casser la croûte avec. (Sauf la petite policière municipale qui se prend pour un shérif du FAR West)

J'ai voté alors que je ne suis pas français  

Sérieusement, inculquer les armes à feu à l'école? non, je n'en vois pas le besoin.
Toute la population n'est pas apte à avoir des armes, les enfants ne sont pas en âge de comprendre tous les enjeux, puis à mon avis c'est aux parents d'inculquer ce genre de choses.

Port d'arme?
Pourquoi pas, mais j'en vois pas vraiment le besoin. (pour mon environnement).
Cependant, avec les conditions que France Survivalistes propose, alors la je suis d'accord.
(ça filtre déjà énormément). Par contre, en ce qui concerne la détention à la maison? mais alors tout de suite!

Port de coteau et de lacrymogène? Je ne comprends même pas comment c'est possible que ça soit interdit chez vous

Bien sure que oui sa responsabiliserai de plus les personne qui en on pasque passé a coté de quelque choses et faire comme si il l'avais pas vue et ben sa se vois tu peut crevé la geule ouverte defoncé par des mec que les gens ne regarde même pas !
Exemple une amie c'est fait agressé par 10 "gens du voyage" pour ne pas dire autre chose elle en a gazé 1 ben les 9autre s'en sont donné a cœur joie de lui en foutre plein la geule!
Ben si les mec c’était dit attend sa se trouve y'a un mec il passe il a un flingue il nous fume tous ben il aurait peut être hésité!

Je suis POUR.Je pense que si ont avait le port d'arme en France (donc légitime défense autorisée)  il y aurais beaucoup moins d'agression de vol ect.. Pour la simple est bonne raison que le délinquant en question ce poseras bien la question avant de faire son intrusion dans une propriété ou de faire une agression, pour moi il ne prendras pas le risque et ça feras baissé le taux de criminalité assez rapidement. Mais ne rêvons pas....

C'est sure ne rêvons pas!

Burtgummer : c'est pour ça que dans les campagnes il n'y a pas beaucoup de cambriolages (à part les les résidences secondaires ) , car les voyous savent très bien que dans les fermes ils ont tous des fusils de chasse

Oui pour, avec vérification des antécédents de la personne et avec une formation.

Jumo2 a écrit:

Pour moi sa devrais pas se faire à des vieilles personnes , je m explique.
Les personnes qui ont 30-40 ans on leur vie , leurs habitudes et leurs MOEURS , donc difficile de leur implanter comme sa quelque chose de nouveau

C'est quand la période de la chasse au ptiCon, que j'implante du plomb[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]



Oui la détention Non au Port
Déjà en cas d'accident ou querelle de voisinage il se foute sur la g...e et se plante une lame imaginer avec des armes. Et ne compter pas sur la conscience individuel.

1* Euh bin non, moin il y en aura et plus y en a pour moi (ns suis sympas) et moin sa sera dangereux dehors si sa brule,,,,,

2* et ne me parler pas de légitime défense en France sa n'existe pas, les juges devrais se déclarer incompétent et le gouvernement ainsi que l'assembler devrais faire passais une lois pour des juges et jurys militaire ou force de l'ordre ( des personnes qui save se que c'est de se défendre au péril de sa vie et des siens..!! )

( exemple: le retraiter décédé de plusieurs balle suite a un braquage de Tabac, il aurais sortie un 9mm on l'aurais pas pleurer, mes mis derrière les barreaux alors même que la constitution li autorise, plus personne n'en parle,,,,, )

Je  ou les chefs me tape fort sur la Tete

Totalement pour !
Par contre reglementé ! Je m'explique une personne de 15 16 ans ne doit pas avoir d'armes . Pourquoi ? pas mature souvent, il savent deja pas conduire alors ou avoir une armes non merci ^^
Apres pour les plus de 21 ans, possibilité mais sous certaine conditions :
- 21 ans
- aptes physiquement et mentalement
- test d'aptitude, maniement de l'arme en securité etc ....
- Formation sur les lois, etc ... Tout simplement pas tiré sur quelqu'un si la personne t'insulte de con par exemple
- Et tous les 2 à 3 ans exament (psy, ou maniement de l'armes), je dis 2 à 3 ans mais ca peut etre 5 ^^
- Et que certain calibres et certaine armes, pas d'Ak par exemple, mais du 22lr,9mm, voir .45

voila a mon avis

Pour aussi et comme tout le monde sous certaines conditions :

• + de 21 ans
  
• Casiers vierge
  
• Évaluation Psy tout les 1 a 2 ans.
  
• Certificat médical d'aptitude (contrôle de la vue et état de santé générale) à renouveler tout les ans
  
• Formation aux lois et applications de la légitime défense
  
• Formation continue au tir (au moins une séance par mois)
  
• Retrait du permis immédiat en cas de contrôle d’alcoolémie positif en possession de l'arme ou de changement dans le casier judiciaire.
  

Pourquoi le contrôle médical annuel ?
je ne serai pas tranquille à coté d'un "mal voyant" ou d'un Parkinson avec un flingue à la main.

quasi pareil que moi^^ mais mieux formulé ^^

Jai voté oui mais je vous trouve dur avec certaine de vos conditions trop de contrôle tu le contrôle

Oui, mais très réglementé, avec des formations obligatoires à la sécurité, sur les conditions de port et d'entraînement à la réponse armée, plus un module de droit précis.

Également, oui mais pas d'arme à feu seule. Obligation de coupler avec une arme de défense non létale type lacrymo de bonne puissance ou matraque télescopique, pour pouvoir intervenir dans toute situation.


Notre société n'est pas habituée aux armes à feu, ça me semblerait difficile.
Cependant, il y avait peu de problèmes avec les armes à feu à l'époque où elles étaient en vente, détention et port libre.

Les armes à énergie ne sont pas très loin. Pour l'instant la principale limitation c'est la performance de la batterie. Du coup, on pourrai de notre vivant assister à l'émergence d'un système d'armes avec plusieurs modes de tir, létal et non-létal.
Les autorités en profiterait pour nous entuber un peu plus au niveau autorisations mais c'est pas l'objet du débat.

Pour répondre à Wyakkh, je ne vois pas l'intérêt d'obliger les gens à porter un système non-létal avec l'arme à feu puisque si la possibilité de se faire tirer dessus ne suffit pas à dissuader une aggression, c'est pas le lacrymo qui le fera.
Je m'explique, quelqu'un qui s'attend à une réponse armée ne fera pas dans la dentelle. Il cherchera à vous mettre hors combat le plus vite possible. Les militaires et autres approuveront sûrement l'argument.
L'intérêt d'une arme non-létale est de pouvoir se défendre efficacement, et c'est possible en surprenant l'agresseur qui ne s'attendait pas à une réaction de la part de sa victime.

Selon moi, un port d'arme largement répandu dans la population civile diminuerais de 90 à 95% l'intérêt des armes non-létales. ATTENTION, je parle uniquement de l'univers civil.

Wolfesjunges a écrit:

Les armes à énergie ne sont pas très loin. Pour l'instant la principale limitation c'est la performance de la batterie. Du coup, on pourrai de notre vivant assister à l'émergence d'un système d'armes avec plusieurs modes de tir, létal et non-létal.
Les autorités en profiterait pour nous entuber un peu plus au niveau autorisations mais c'est pas l'objet du débat.

Pour répondre à Wyakkh, je ne vois pas l'intérêt d'obliger les gens à porter un système non-létal avec l'arme à feu puisque si la possibilité de se faire tirer dessus ne suffit pas à dissuader une aggression, c'est pas le lacrymo qui le fera.
Je m'explique, quelqu'un qui s'attend à une réponse armée ne fera pas dans la dentelle. Il cherchera à vous mettre hors combat le plus vite possible. Les militaires et autres approuveront sûrement l'argument.
L'intérêt d'une arme non-létale est de pouvoir se défendre efficacement, et c'est possible en surprenant l'agresseur qui ne s'attendait pas à une réaction de la part de sa victime.

Selon moi, un port d'arme largement répandu dans la population civile diminuerais de 90 à 95% l'intérêt des armes non-létales. ATTENTION, je parle uniquement de l'univers civil.

+1

+1 ^^

une arme non letal, ne fera rien changé au intention de cotre agresseur .... une bombe lacrymo ne peut etre efficace, Pourquoi ?
car tout simplement rien que la vue d'une arme letal dans les mains d'un personne determiné a ne pas se laissé faire fera faire fuir 99% des agresseurs a mon sens.
Qu'une bombe lacrymo, ne fera rien de cela....