Pour ou contre le port d'arme à feu en France?

Moi j'ai la détention, mais pas le port d'armes, et ca me suffit amplement...mes armes restent à la maison, au coffre, et je ne les sors que pour aller au club tirer, ou chez l'armurier pour réglage ou autre,pas pour jouer le caid dans les rues.
Et quand je vois le nombre de tarés qui se battent a coup de cutter, de couteau, de barre de fer, et agressent les honnêtes gens, je n'ai pas envie de les voir avec un 45 à la ceinture ou un ar15 en bandoulière....
On est pas au farwest...

agralil a écrit:

les bons français opprimés, eux, ils dont du gros n’importe quoi dès que leur maman ne regarde pas par dessus leur épaule

et bon, sans vouloir vexer personne, la détention d'arme n'a rien de franchement sorcier, et combien de gens sauvent leur vie tous les ans avec ?

ben pas des masses

par contre, les "accidents domestiques, accidents de chasse, et autres suicides" ne sont pas si rares; et tu voudrais permettre à ces mêmes personnes de sortir avec une arme chargée dans la rue ?

Comme je le dis plus haut, les français ne sont PAS ENCORE près pour le port d'arme tout est une question de maturité. Rien n’empêche de responsabiliser les citoyens CAPABLE de porter une arme, celui qui veux tuer quelqu'un ou ce suicider n'a franchement pas besoin d'une arme a feu pour arriver a ses fins !

Lonewolf7756 a écrit:

Et quand je vois le nombre de tarés qui se battent a coup de cutter, de couteau, de barre de fer, et agressent les honnêtes gens, je n'ai pas envie de les voir avec un 45 à la ceinture ou un ar15 en bandoulière....
On est pas au farwest...

Pas faux, mais je peux te garantir que des petits délinquants/Caïds de cité portent des armes a feu sur eux. Ils se montrent avec et s'amusent même a tirer dans les rues devant les FDO qui ne fond rien ! Je l'ai vu de mes propres yeux pas très loin de chez moi (20km) il dans une grande ville (AMIENS).
Pour moi la seul choses qui peux te permettre de te protéger de cette menace c'est toi aussi de porter une arme. Après c'est comme tout, il faut encadrer le truc, autoriser ou non (cas par cas) et former les gens qui désirent porter une arme pour se protéger. Car avec les attentats la situation va vraiment s’aggraver à l'avenir !

Je sais bien que les caids de banlieue portent des armes, j'ai des amis en banlieue, j'habite pres de Paris, je connais, et je sais que l'on peut y acheter des armes, on m'en a déjà proposé en pleine rue...
Ce n'est pas pour autant que quand je vais rendre visite a mes amis je me sens obligé d'emporter mon fusil à pompe...
Ceci dit je dois avoir la tête du mec à ne pas emmerder, personne ne vient jamais me prendre la tête

Le look biker a ses avantages surement pis même si j'ai le crane rasé, on ne risque pas de me prendre pour un skin
Ceci dit j'ai la barbe aussi ca doit plaire a certains

Faut aussi pensez au personne victimes . Ma femme est pas passé loin du viol . Sa bombe lacrymogène à servi et ses 2 heures semaines de self aussi . Mais même elle qui été il a encore 1 an anti arme ma dit que à ce moment là elle aurait tout donner pour en avoir une .

Arme à la ceinture il a une part d égalité que les femme n auront jamais à main nue .

Même si 99.9 pourcent du temps pas besoin d une arme à feu le jour où je vais en avoir besoin ,j aimerais en avoir une à la ceinture.

Ou pas mais à ce moment là je prends la décision de ne pas le passer. Pour moi le port d arme ne doit pas être u e obligations mais bien à droit.

une arme ne fais pas de miracle, deux trois gros connards qui prennent une nana par surprise, armée ou pas, elle passe un mauvais moment (et le sac, ils le prennent d'entrée de jeu, bon moyen d'éviter que la nana se barre en courant, ça a sa vie dans son sac une nana normale)

regarde les flics à Charlie hebdo, des armes, ils en avaient, résultat ? ils sont morts quand même

l'arme, c'est efficace quand tu as le temps de la sortir, de l'armer, de la pointer, et de t'assurer sur quoi tu la pointe

contre une racaille qui a décidé de te pointer, tu ne verra rien venir, une racaille, ça attaque de dos, quelqu'un de faible, seul, là ou personne ne le vois faire, et si possible, avec pleins de copains pour tenir la victime

et dans cette situation, le seul intérêt de l'arme, c'est donner un moyen de plus à l'agresseur de s'amuser avec sa victime

et pour une bagarre d'ivrogne, ben l'arme n'est pas à sortir du tout

en fait, c'est simple, tu veux porter une arme, en France ? engage toi dans une administration, porte un uniforme, dévoue ta vie à la sécurité des autres, tu portera une arme

sinon, il vaut mieux savoir faire sans

Quand les protagonistes ont tous le même pouvoir, les forces s'équilibrent et la paix est en place.

C'est quand il y a un déséquilibre entre les forces que les horreurs arrivent.

Face aux racailles, il faut avoir le même pouvoir de feu et le même nombre, alors on reprendrait l'avantage sur eux car ce sont des minables et l'on retrouverait une paix certaine.

Là il y a un déséquilibre donc des injustices et une situation qui s'empire avec une insécurité croissante. Ceux qui disent que ce serait le far west n'ont pas compris cela. Et le far west qu'est ce qu'on en sait ? personne ne l'a vécu ici donc ne parlons pas de que l'on n'a pas vécu, on sait bien que les histoires sont naturellement exagérées.

la vie n'est pas un jeu

deux types qui ont la même force, le premier rentre du boulot, va au boulot, va chercher sa nana pour sortir, ou sort de l’hôpital ou il a été visiter un proche, il est en pleine forme, mais il a la tête à sa vie

le second est en chasse, il a envie de quelque chose qu'il n'a pas, n'a aucun scrupule, et n'a pas de limite, il est en pleine forme, et ne pense qu'à trouver les sous pour se payer son machin indispensable du moment (qu'il oubliera le lendemain)

si le premier croise le second, il ne le remarquera même pas, il a sa vie, et n'a pas que ça à faire de surveiller les gens tout autour (sauf en plein désert, et encore)

si le second croise le premier, la seule chose qu'il se demandera, c'est est ce que c'est une proie rentable

si c'est une proie rentable, il attaquera de façon a ne prendre aucun risque

donc, à mains nues, il attaquera de dos, par surprise, et frappera assez fort pour gagner le combat d'entrée de jeu (à la tête, ou aux couilles)

avec une arme blanche, il commencera le combat par une blessure impressionnante (du genre, larder le ventre, ou la poitrine, les racailles le font souvent, la victime se retrouve d'un coup plein de sang, avec des douleurs terribles, et ne pense pas tant à se battre qu'à sauver sa peau)

avec une arme à feu, la victime se fais braquer dans le dos, et si elle bouge, elle meurs (parce que, si les gens sont armés, les voyous passent en mode parano et tirent sans hésiter)

autant dire que la société est moins brutale si on réduit le nombre d'armes ...

mais bon, le plus souvent la racaille s'attaquera à une nana seule, à un môme, à une petite vieille, ou un petit vieux, à une mère de famille (qui ne mouftera pas, pour éviter le pire à ses enfants), pas fous les voyous, eux, ils ont assimilé la réduction des risques depuis longtemps

"mais bon, le plus souvent la racaille s'attaquera à une nana seule, à un môme, à une petite vieille, ou un petit vieux, à une mère de famille (qui ne mouftera pas, pour éviter le pire à ses enfants), pas fous les voyous, eux, ils ont assimilé la réduction des risques depuis longtemps "

On est bien dans le déséquilibre tout comme l'attaque sans risque que tu décris.

Et puis prendre des exemples comme cela n'apportent pas trop je pense, il y aura toujours des déséquilibrés, de tout temps il y a eu des agressions même quand la France était blanche et chrétienne.

Maintenant si l'homme 1 se défend et met l'homme 2 en péril et que cet état de fait se généralise, on peut penser que la violence diminuera car il y aura rééquilibrage.

non, c'est le cas typique de certains états américains, ou les armes sont libres (en port non dissimulé), les voyous visent ceux qui ne portent pas d'arme, et quand ils visent quelqu'un d'armé, ils tirent les premiers, et gagnent une arme
et surtout, tu te retrouve avec les types en uniforme qui craignent beaucoup plus pour leur vie, et donc un nombre de bavures considérablement plus élevé (souvent justifiées après coup et donc, pas punies)

c'est aussi beaucoup le cas dans certains états sud américains, du brésil à une bonne partie du Mexique, ou les armes ne sont pas difficiles d’accès, et ou les morts violentes ne sont pas rares (beaucoup moins que dans les pays ou les citoyens sont désarmés)

la meilleure arme, c'est rester hors de portée de ceux qui chassent les humains, certains modes de vie le rendent plus facile que d'autre

mais bon, arme à la maison, déplacements en voiture ou en groupe, bon entrainement physique, au cas ou, et ça passe tout seul ...
... puisque ça ne sera pas toi, la proie facile du moment (donc tu ne sera pas visé, sauf rancune tenace à la limite)



et celui qui ne peux pas gérer une agression sans sortir son arme ?

mieux vaut qu'il n'en porte pas (on parle de la fliquette qui s'est faite agresser dans le métro, APRÈS avoir sorti son arme ?)

sortir une arme alors qu'on a pas le droit pour soi (légitime défense établie et indéniable), c'est pire que ne pas en avoir, le voyou en face sais TRÈS bien que tu ne tirera pas, puisque tu te retrouvera avec des emmerdes sans fin (sans compter les innocents souvent présents autour)

et hésiter à la sortir, c'est prendre le risque de ne pas avoir le dessus, et fournir une arme à quelqu'un qui n'hésitera pas à s'en servir (ou la revendre au premier taré venu)



la bonne question, c'est, dans quelle situation est ce que vous voudriez sortir votre arme ?

et là, on réalise que, la vrai situation de légitime défense indéniable, ça arrive une fois dans la vie d'un citoyen sur un million... donc pas assez souvent pour les risques induits

J'ai vécu 9 ans à Montréal, été des dizaines de fois dans plusieurs états américains, je n'ai pas vu ce que tu décris.

Pour ceux qui lisent l'anglais :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

"Every place that has been banned guns (either all guns or all handguns) has seen murder rates go up"

Tous les endroits qui ont banni l’accès aux armes ont vu la criminalité augmenter"

L'étude montre que pour retrouver des taux normaux avant l'interdiction, il a fallu compenser avec un nombre beaucoup plus élevé de policiers.

Tout l'inverse de ce que nos politiques ont fait en somme...

Quand les forces s'équilibrent la criminalité baisse, mais bien sur il y aura toujours des meurtres, des attaques etc.. cela ne disparaitra jamais.

Lucko a écrit:

J'ai vécu 9 ans à Montréal, été des dizaines de fois dans plusieurs états américains, je n'ai pas vu ce que tu décris.

Pour ceux qui lisent l'anglais :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

"Every place that has been banned guns (either all guns or all handguns) has seen murder rates go up"

Tous les endroits qui ont banni l’accès aux armes ont vu la criminalité augmenter"

L'étude montre que pour retrouver des taux normaux avant l'interdiction, il a fallu compenser avec un nombre beaucoup plus élevé de policiers.

Tout l'inverse de ce que nos politiques ont fait en somme...

Quand les forces s'équilibrent la criminalité baisse, mais bien sur il y aura toujours des meurtres, des attaques etc.. cela ne disparaitra jamais.

Entièrement d accord avec toi ,beaucoup anti arme prennent en ex les état unis est leurs fusillades mais très peu savent vraiment que les états ou ville cité on la même ou une réglementation plus dure que en France .

Par contre à l inverse les villes ou le port d arme est autorisé et contrôler on tous des taux de criminalité très bas .

Car en plus du port d armes , les peines de prisons sont exemplaires.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

En effet cela va de pair, port d'armes + une vraie justice.

Tout notre contraire quoi...

Ceux qui ne veulent pas du port d'arme, sont bien souvent ceux qui n'ont jamais subit la réalité d'une agression. L'agression malheureusement avec mon taff, c'est super régulier. On m'a déjà sorti un nombre d'arme incalculable, d'un simple couteau au 12 ! Sans parler du nombre de fois ou l'on doit intervenir avec les FDO ...

Controleur des impôts ou de la secu ou huissier j'imagine ? ...

Avec ce genre de métiers je me doute que l'on ne doit pas être reçu avec des roses ou l'apéro

Lonewolf7756 a écrit:

Controleur des impôts ou de la secu ou huissier j'imagine ? ...

Avec ce genre de métiers je me doute que l'on ne doit pas être reçu avec des roses ou l'apéro  

Lol.... tout de suite les vilains mots... Ou alors gigolo,seules les femmes l'accueillent les bras (et les cuisses) ouvertes..... par contre le rapport avec les FO ???

Je rigole. Il m'a dit son métier et c'est juste hyper important en fait... mais libre a lui d'en dire plus... et ça a rien à voir avec les impôts ou la sécu. Mdr

les forces d'ordre assistent souvent les huissiers pour les expulsions, pour moi qui ait pas mal de copains dans la police et la gendarmerie ca a fait tilt

gigolo, pas mail j'y avais pas pensé

je vois d'ici le conjoint qui découvre le gigolo, c'est peut etre pour ca le canif ou le 12

Lonewolf7756 a écrit:

Controleur des impôts ou de la secu ou huissier j'imagine ? ...

Avec ce genre de métiers je me doute que l'on ne doit pas être reçu avec des roses ou l'apéro  

Si j'avais été aux impôts, je me serais insulté et menacé moi même ! Je crois même que je me serais moi même agressé lol !

Mdr vive l'auto flagellation

Bon ben alors je veux bien croire que ton travail soit important alors

Euh, entre nous, pas gigolo nos plus quand même hein ?

Oups... j'ai trop parlé je crois....

Lonewolf7756 a écrit:

Euh, entre nous, pas gigolo nos plus quand même hein ?

Entre nous, mais vraiment ENTRE NOUS lol (dommage pas d'émoticon avec le regard salace !), le seul point commun avec le gigolo c'est l'ancien slogant de l'entreprise lol... Je n'en dirais pas plus 2.0 va rire puisqu'il sait ! lol

T'as raison, faut garder ses petits secrets, et loin de moi l'envie d'être indiscret ou de m'introduire dans votre relation privilégiée hein

par contre pour déconner chui jamais le dernier

Nan pas de souci mon taff n'a rien de secret Je te dis ça par MP ... juste que je pense pas nécessaire de polluer le forum avec ça

Voici un cas concret vécu ce soir au restorant : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Là encore, une arme ne t'aurait pas aidé, tu n'es pas doté du port d'arme, et tu ne fais pas partie des forces de l'ordre, tirer sur eux, la justice ne te l'aurait pas pardonné...
Ceci dit dans ton cas, moi aussi j'aurai surement eu envie de les plomber sur place....
Mais il faut savoir raison garder....

Lonewolf7756 a écrit:

Là encore, une arme ne t'aurait pas aidé, tu n'es pas doté du port d'arme, et tu ne fais pas partie des forces de l'ordre, tirer sur eux, la justice ne te l'aurait pas pardonné...
Ceci dit dans ton cas, moi aussi j'aurai surement eu envie de les plomber sur place....
Mais il faut savoir raison garder....

biensur qu il a legitime defence il aurait pu tirer si il avait une arme .

C'était le serveur et le gérant qui étaient braqués, pas lui, même si en tant que client, il a du se sentir menacé, je pense donc que la justice ne l'aurait pas soutenu... sauf encore une fois s'il fait partie de forces de l'ordre....
J'ai des notion de Droit, mais l'avis d'un juriste serait nécessaire pour confirmer a mon avis...

La légitime défense s'appliqua a autrui, car si tu as le moyen d'intervenir et que tu ne le fait pas il existe le non négligeable "NON ASSISTANCE A PERSONNE EN DANGER" et la crois moi ils ne te loupent pas !

Mon père ancien gendarme et médiateur du procureur de la république pourra surement me le confirmer, question interessante, je vais lui demander son avis pour ce cas de figure

résilience vie et survie a écrit:

Lonewolf7756 a écrit:

Là encore, une arme ne t'aurait pas aidé, tu n'es pas doté du port d'arme, et tu ne fais pas partie des forces de l'ordre, tirer sur eux, la justice ne te l'aurait pas pardonné...
Ceci dit dans ton cas, moi aussi j'aurai surement eu envie de les plomber sur place....
Mais il faut savoir raison garder....

biensur qu il a legitime defence  il aurait pu tirer si il avait une arme .

RVS a raison, il sait de quoi il parle il me semble qu'il fait parti des FDO, de plus ancien militaire je crois ...

ALors je vais lui faire confiance