Fin du monde ?

Sujet délicat...

Quand je matte un film post-apocalyptique, je sais pas pour vous, mais moi je prend réellement du plaisir à me projeter dans l'action ( je ne peux d'ailleurs pas m'empecher d'insulter cet idiot d'acteur qui prend toujours de mauvaises désicions et me dire que bah moi j'aurais pas fait comme ça...) bref, j'aimerai avoir votre avis, votre vision, sur un sujet délicat.

(L'anonymat d'internet pourra surement aider a se lâcher un peu.)

Si avec ma baguette magique je pouvais en un instant changer le monde que nous connaissons en un infâme milieu hostile (prenez comme référence les meilleurs films du genre, et le décor sera planté) quel serait votre choix :

1- Putain vas-y, j'en crève d'envie depuis trop longtemps !
2- Non, il faudrait être fou pour vouloir vivre dans un monde pareil !

La réponse peut paraître évidente, normalement tout le monde se dirigera vers la réponse numéro 2...Mais ça, c'est la réponse de la bienséance, de la normalité, de l'évidence, peut être même de l'hypocrisie...

Quelle est la vraie réponse, celle qui est encrée au fond de vous ? En toute franchise...

(Pour ma part, si vous voulez ma réponse, disons que parfois, je me pose cette question : Putain, c'est quand que ça pète ?
C'est regrettable, mais si pour avoir un mode de vie plus sein il faut passer par une période "noire" alors je vote 1)

Si tu veut mon avis j'attend que sa change en bien plutôt.
Alors rêver d'un monde post-apo c'est pas du tout mon truc je vote 2.

Après si tu veut te faire un kiff a la Madmax va dans un pays en guerre et passe quelque jours a admirer les joie de la mort sa te fera peut être changer d'avis.

Le prends pas mal je trouve sa vraiment malsain de vouloir le chaos chez soi et je souhaite a personne de vivre les horreur de la guerre.

Je viens de voir que tu fait a quelque année d'armée tu doit connaître alors tu est allé ou.

Non mais je souhaite une vie bien plus simple et moins consommatrice. J'avais 15 ans en 1970, mes parents  avaient depuis peu le confort disponible à l'époque (depuis peu signifie que j'ai connu avant  et m'en souvient encore) j'ai eu curieusement à partir de cette époque toujours cette pensée: c'est bien le confort mais ça suffit comme ça.

J ai déjà vécu des situations bien pourri et je vois dans mon boulot des personnes qui vivent des situations bien merdic à longueur de journée donc non j ai pas envie que ça pète
Mais j aimerait un changement en bien ! sommes nous obligé de passer par une guerre pour réagir et prendre notre vue en main ? Si oui j'espère qu'elle sera la plus rapide possible

reponce 2 pour ma part j aime mon confort et la pseudo securiter que m apporte ma maison mais rien n est jamais aquis pour ma part c est bien pour ca que je prepare tranquillement de quoi survivre car comme on dit " on ne sais jamais" peut etre que je prepare ca pour rien peut etre pas on veras bien ^^

78 vues, 7 votants...c triste

Une vue de plus. 2. Ben, oui je me considère (relativement) sain d'esprit. Mais je comprends que certains l'appellent "hypocrisie". En toute franchise...

  

Et bah je pense pas avoir vécu de réelle situation dramatique, et comme beaucoup je fantasme et me projette à travers les héros de The Walking Dead ou La Route, mais de là à espérer que tout s'effondre...
Si, éventuellement pour des raisons d'ordre philosophique et politique, mais si c'est juste histoire de se marrer, non.


Après, ça dépends, avec ta baguette magique, on peut avoir plusieurs vies comme dans Call Of' ? Et y a des cheats code ?

Heu, non ! Parcontre ça risque de se jouer un mode multijoueurs !  

- Putain vas-y, j'en crève d'envie depuis trop longtemps !
- Non, il faudrait être fou pour vouloir vivre dans un monde pareil !

J'aurai rajouté une 3ème réponse au moins... (Parce que là c'est soit t'es un malade soit tu l'est pas lol)

VOTE COMPLETEMENT CON.

TU VA VOTER TOI OUI JE VEUX UN MONDE A LA WALKING DEAD ?

Comme ça t'es parent , il creve , toi (tu risque de crever) t'es ami(e)s creve , tout ta familles , etc etc...

moi je vais faire un topic aussi.

TU VEUX UNE FERRARIE + 1 MILLIONS
OU UNE CLIO 1 ET JAMAIS DE BOULOT

baxmax a écrit:

La réponse peut paraître évidente, normalement tout le monde se dirigera vers la réponse numéro 2...Mais ça, c'est la réponse de la bienséance, de la normalité, de l'évidence, peut être même de l'hypocrisie...

J'ai répondu non -et clairement non- pour la très simple et bonne raison que ce n'est pas le monde que je veux. Or quand on veut quelque chose, l'idée c'est de s'en rapprocher et non de s'en éloigner.
Mais répondre par oui ou par non est trop réducteur.

Redresser la barre du monrde actuel parait plus qu'impossible et pour redescendre sur Terre, il faudra en passer par "On efface tout et on recommence". Aussi je dirais simplement que pour moi, un tel évènement serait à la fois un désastre très relatif et une opportunité inespérée pour pouvoir créer un monde tel que nous le souhaitons vraiment.
Je dis bien créer et non pas obtenir car à part la pluie, rien ne tombe du ciel et que l'on récolte généralement ce que l'on a semé.

Atlantis a écrit:

VOTE COMPLETEMENT CON.

Calme toi Marcel ! Le but est d'avoir l'avis d'un plus grand nombre c'est tout. Si tu trouves ça con, bah réponds pas...

Je ne changerais absolument rien à coup de "baguette magique". Le monde et les êtres évoluent en fonction de leur degré d'évolution justement, on devient ce que l'on "mérite" (existentiellement parlant) de devenir. Vouloir accéder à une condition supérieure à ce que l'on est devenu par nous nous-mêmes, c'est absurde, dangereux, et forcément temporaire. Sans parler de l'immaturité qu'un tel désir sous-entend. Si l'on veut un monde "meilleur", il faut participer à la création d'un monde meilleur. (selon la conception usuelle, pour moi, en concordance avec le développement, le monde est parfait, puisque justement il est à l'image des êtres qui le constituent, et pas le produit d'un miracle, de magie, de dieu ou quelconque autre chimère d'outre-monde, ce qui reviendrait à ne faire de notre univers que la marionnette d'une force externe, et par là lui ôter toute forme de liberté.) Si l'on n'en est pas capable de changer le monde, il faut l'assumer. Sinon ce serait comme dire (en son temps) :
"tiens, l'homme de Néandertal n'est pas assez évolué ! Plop ! Un coup de baguette magique et le voilà Homo Sapiens. Mais ici, voici le chimpanzé, qui est encore moins évolué ! Faisons-le homme lui aussi ! Et pourquoi pas tous les animaux ! Bim voici tous les animaux sous forme d'Homo Sapiens. Mais les végétaux connaissent une condition encore plus inférieure ! Bim tous les végétaux sous forme humaine... et il n'y aurait plus que des humains sur Terre. Mais aucun n'aurait suivi le processus évolutif lui permettant d'assumer cette condition. Quelle catastrophe cela entraînerait-il ? Et d'ailleurs, de quoi se nourriraient-ils ?

Lorsque l'on veut changer le monde "magiquement", pour faire ce qu'on pense être meilleur, il faut aller au bout de son raisonnement (pour se rendre compte que ce que l'on prétendait être meilleur n'est en fait qu'une situation que l'on pense être à notre avantage, et qui n'a en fin de compte rien de meilleur, mais est juste le produit d'un désir irrationnel).

Si j'avais une baguette "magique"... je la ferais s'auto-détruire immédiatement, tout en me concentrant pour me réveiller car je saurais être dans un rêve   

Tout ce poème pour voter 2, didonc....

Intéressante question .. mais bon je pense que vouloir que tout s'effondre c'est bien quand rien ne s'est effondré .. une fois que c'est fait, il ne se passera pas 5 minutes que tout le monde rêvera du confort et de la sécurité qu'ils avaient avant ...

Donc même si bien sur moi aussi j'ai envie que beaucoup de choses changent, je n'ai pas envi du Chaos pour autant. Donc je vote 2 également

Arzou a écrit:

il ne se passera pas 5 minutes que tout le monde rêvera du confort et de la sécurité qu'ils avaient avant ...

Oh oui, je confirme ! Ceux qui ont connus un temps de "restrictions" (je pense notamment aux militaires en opex par exemple), je peux vous dire qu'il ne faut pas très longtemps pour "envier" le confort perdu ! Une télé, un frigo, une bière fraîche, un McDo...bref, que des conneries, et pourtant j'aurais donné une couille pour les avoir à une certaine époque.

Je n'ai pas connu de moment comme ça, mais j'ai pas de peine à croire ce que tu as du ressentir, et l'envie qu'on doit avoir pour ces petits conforts quotidien

J'ai voté un.

D'autres ont déjà expliqué l'intérêt de voir la fin d'un monde.

Miysis a écrit:

J'ai voté un.

Ne me racontes jamais ta vie, je suis déjà assez déprimé     

   Cucaracha, pas de souci

Après je vois la chose à grande échelle, pas que concernant ma petite personne/ma famille proche, sans parler de la question et la réponse qui ne sont pas assez développées...

Miysis a écrit:

sans parler de la question et la réponse qui ne sont pas assez développées...

Oui oui, c'est sûr ! Le but est surtout d'estimer à peu près le nombre de pro-findumonde dans un sens de "J'me casse pas le cul à me préparer pour rien !"

2.

Si vous souhaitez réellement le 1., vous avez probablement peu de chances d'y survivre de toute façon...

Pour tout ceux qui répondent le 1 (vas-y j'en crève d'envie depuis trop longtemp!), je vous invite à vous rendre dans votre agence de voyage la plus proche afin de prendre sans tarder un billet pour une destination qui saura répondre à vos attentes.



Comme vous pourrez le voire sur cette carte, il n'est plus nécessaire d'attendre. Si vous révez d'un monde fait de sang et de larmes et bien allez-y, foncez!
En tout cas ce post m'a permis de saisir une des raisons qui, peut-être, poussent certains à quitter leur vie de lycéen pour aller se battre en Syrie.

Je suis ironique dans ma réponse... Les amis, je ne comprend pas certains d'entre vous...

mdr pas mal

Je vais réécrire ce que d'autres ont développé un peu plus haut.

Une partie de ceux qui votent "un" (dont je fais partie) ne souhaite pas vivre dans un monde post apocalyptique mais souhaite que celui-ci finisse pour pouvoir en construire un nouveau (meilleur) après.

A mon avis, "des fins du monde" ont eu lieux souvent de par le monde .
Ne dit 'on pas que les "humains" ont faillit disparaitre a la suite d'un cataclisme d'envergure (deluge ) ?
Je crois bien que c'est un sujet qui dans la mesure ou le cataclisme "est trop gros" a l'echelle d'un continent , qui n' a pas de rapport avec la preparation.Cela ne servira a rien du tout si un enorme tsunami balaye trés loin dans les terres comme cela semble avoir ete le cas .
Toutefois ces deluges ne frappent souvent qu'une partie du monde .
Il faut croire en sa chance voila tout   
Une glaciation serait elle un cataclisme ?
Je ne pense pas .

Normandia a écrit:

Les amis, je ne comprend pas certains d'entre vous...

Simple :
1) La première réaction que l'être humain vient du paléocortex (cerveau reptilien) : fuite, attaque ou sauter immédiatement sur une occasion.
2) Et lorsqu'ils réfléchissent (néocortex), les gens ont très fréquemment tendance à confondre le but avec les moyens, le "quoi" avec le comment".

En soit le chaos n'est pas une situation souhaitable, ce sont certaines des éventualités quii le suivent (reconstruction "à son goût") qui peuvent l'être.

La question intéressante est : Est-ce que l'humanité est enfin assez mature pour une telle reconstruction, un tel changement de cap, sans qu'un "Reset" ne soit nécessaire ?
Si ce n'est pas le cas, de toute façon les lendemains meilleurs restent inaccessibles et un "reset chaotique" ne changerait alors rien à l'affaire ; ce serait comme crever un panaris qui n'est pas mûr.

A mon avis, "l'humain est un robot "   , car son ADN trés standard structure ses reactions de manière trés limitées en depit de la croyance orgueilleuse du contraire .   
S'il etait different, il serait un alien par rapport aux autre "humains",je pense .
Cèrte, les grosses tronches sont deja une "race" a part,grace a leurs possibilités un peut plus elevées et leurs savoirs parfois superieur ,mais trés vit ils plafonnent ,si nous imaginons les connaisance possibles que nous ignorons trés largement encore ?
Non,je ne crois pas qu'une remise a zero change beaucoup le monde que nous avons connu .   
Tout au plus partirons nous vèrs des options un peut differentes,comme celle que nous voyons avec les decouvèrtes archéologiques , je pense .
Copmpte tenu des civilisations passées,Il devient assez clair que bien des options ont ete consommées .  
Les chiens aboient ,les chats miaules ,etc ...........................  

bonjour a tous
j'ai vu "la route" ça m'a pas fait rève   
vote 2

Je vois ... Tu n'aimes pas les pèches au sirop.
  

  

J'ai voté le 1, et je m'en explique brièvement parce que le sujet est légèrement philosophique et on pourrait facilement en débattre pendant des heures :

Je ne souhaite pas le chaos, mais je pense que "rien ne se perd, rien de se crée, tout se transforme".
C'est une loi de la physique et de la chimie qui s'applique fondamentalement à toute la matière, or, nous sommes tous fait de la meme substance organique pourrissante que tout le reste.
Je ne peux pas nier non-plus le caractère cyclique de tout évènement, la vie, en est la preuve parfaite, les plus gros bouffent les plus petits et ceci dans une revolution perpétuelle.
Donc je pense que le "nouveau monde" renaitra des cendres de l'ancien, comme le phoenix, désolé si je parle comme Yoda   , et donc je pense qu'il y aura forcément une extinction de masse.

Ce n'est que mon avis personnel, mais l'homme a tendance à croire qu'il est au dessus du règne animal, alors que la science a démontré clairement que non. Quand Darwin écrit sa théorie sur l'évolution des espèces, à aucun moment il exclus l'homme de son analyse.
Darwin complète sa théorie par son livre sur la sélection sexuelle, expliquant que seuls les plus forts transmettent leur patrimoines génétique contribuant ainsi à la pérennité de l'espèce.
Cela fait des siècles que l'homme n'est plus sujet à la selection sexuelle, en bref, la démographie humaine n'est plus, depuis longtemps, régulée de façon naturelle, en gros, et c'est dure à admettre, cela fait des décennies que nous produisons des dégénérés (au point de vue génétique).
Nous sommes actuellement 7 milliards à partager une planète qui voyage à plus de 100 000 km/h autour du soleil, elle possède des ressources limitées. On sera 8 milliards dans 15 ans.... alors que 3,5 milliards crèvent deja de faim..... et que les 67 personnes les plus riches détiennent autant qu'eux....
Quand on voit la puissance de la nature, on ne peut que se sentir petit et fragile. La nature peut généreusement donner, mais elle peut rapidement tout prendre aussi et on a tendance à l'oublier.

J'ai vécu personnellement, quelques catastrophes naturelles, notamment plusieurs cyclones tropicaux, dont le plus gros (cyclone Hollanda), qui a paralysé l'ile
Maurice pendant plusieurs semaines. De toute ma vie, je n'ai jamais vu une plus grande solidarité, fraternité, et entre-aide entre des personnes de tous horizon que dans ces moments de détresse.
Aujourd'hui, les sociétés d'abondances génèrent individualisme, égoisme, pour ne pas dire le culte du mépris de l'autre, tout en creusant les inégalités au niveau de l'éducation, de la santé, du social, de la répartition des richesses, de tout....

Donc, pour resumer en 2 lignes ; je ne souhaite pas le "chaos" ou l'apocalypse, mais je pense que pour qu'un changement important s'opère, il faudra un évènement important qui fera "évoluer" l'espèce, du moins ceux qui auront survécu.

Rectif Darwin : pas les plus forts, ceux qui s'adaptent le mieux ...  
D'où l'importance de bien réfléchir avant d'agir.


Et n'évolueront que ceux qui en sont capable. Même le pire des boulets peut avoir une chance insolente.
Et la li des grands nombre fait qu'il y en aura.

Normandia a écrit:

Pour tout ceux qui répondent le 1 (vas-y j'en crève d'envie depuis trop longtemp!), je vous invite à vous rendre dans votre agence de voyage la plus proche afin de prendre sans tarder un billet pour une destination qui saura répondre à vos attentes.



Comme vous pourrez le voire sur cette carte, il n'est plus nécessaire d'attendre. Si vous révez d'un monde fait de sang et de larmes et bien allez-y, foncez!
En tout cas ce post m'a permis de saisir une des raisons qui, peut-être, poussent certains à quitter leur vie de lycéen pour aller se battre en Syrie.

Je suis ironique dans ma réponse... Les amis, je ne comprend pas certains d'entre vous...

La guerre fait parti de la nature humaine. A partir du moment ou la notion de possession a existé, la notion de convoitise prend tout son sens et la guerre s'en nourrit. Pas un seul prédateur du règne animal, ne livrera la guerre a un congénère de son espèce, ne serait-ce que pour tenter de s'emparer de son territoire, pour a terme, augmenter ses chances de transmettre son patrimoine génétique et donc de poursuivre sa lignée, comme la royauté le faisait il y a 300 ans.
Pour moi, la guerre n'est que l'expression de bas instinct primitif inherent a sa nature, ca ne fait que nous rappeler encore une fois, que nous sommes aussi des animaux.
Notre force, ce qui fait de nous l'espèce prédatrice dominante, c'est notre capacité à communiquer, ce qui nous permet de collaborer plus précisément et plus efficacement que n'importe quelle autre espèce.
Les guerres actuelles, sont purement économiques, certains usent d'ideologie, de politique et de "spiritualite" pour "formater", conditionner et manipuler les esprits les plus dociles et les plus ignorants, pour :
1. maintenir leur pouvoir. Le savoir c'est le pouvoir. Si je sais ce que tu ne sais pas et que j'arrive a te convaincre du contraire, alors je serais le seul a connaitre la vérité pendant que tu crois a mon mensonge.....
2. servir les vils interets de certains en les déguisant derriere de vertueuses paroles et promesses.

Je ne pense donc pas que ces guerres servent la prochaine étape de l'evolution de l'espèce, et encore moins qu'elles constituent les bases de la nouvelle civilisation, mais ce n'est que mon avis personnel.

Le Tord Tue a écrit:

Rectif Darwin : pas les plus forts, ceux qui s'adaptent le mieux ...
D'où l'importance de bien réfléchir avant d'agir.


Et n'évolueront que ceux qui en sont capable. Même le pire des boulets peut avoir une chance insolente.
Et la li des grands nombre fait qu'il y en aura.

Tu as raison, c'est ceux qui s'adaptent le mieux qui survivront. L'homme a su s'adapter a tous les environnements sans etre le plus fort, c'est l'union qui fait sa force. Si tu met un homme seul sans arme et sans vetement dans une cage avec un ours polaire, perso je parie sur l'ours.
Le grand blanc, c'est le summum de l'evolution et aussi le plus fort des requins, pareil pour le lion. Il y avait le megalodon qui n'a pas survecu (quoique pas 100% sure apparemment) et le tigre a dent de sabre etait bien plus balaise que le lion actuel mais ils n'ont pas su s'adapter.

A un ou deux bémols près dont je vous fait l'économie, je suis d'accord avec tes deux précédents comms mais à mes yeux, tu n'est pas assez incisif ; tu ne vas pas tout a fait au bout des choses.

Oui l'homme est aussi un animal mais pas que.
Il évolue également et a priori plus que toute autre espèce. Tel que je vois les choses, il est (en tant qu'espèce) à l'aube de l'âge de raison. Il ne lui manque plus que de se prendre la réalité dans la poire (réalité qu'il a lui même construite ! C'est en partie pour ça que je refuse catégoriquement de lui faire la grâce de cette responsabilité) pour redescendre sur Terre et prenant enfin pleinement conscience de son pouvoir d'influence sur sa propre existence, qu'il réalise que depuis toujours il piétine ce paradis qu'il a désormais presque renoncé à chercher et qu'il n'appartient qu'à lui de le bâtir au lieu d'exacerber ses instincts les plus bas et les plus vil.

Si on récolte ce que l'on a semé, on a revanche le choix de ce que l'on veut semer !
Or si on n'a rien sans rien, hélas l'homme adore la facilité et "demain" est encore un concept nébuleux dans sa caboche de (sale) môme.

Et avant de renoncer, il y a une question fondamentale à se poser et sur laquelle ce mouflet fait régulièrement l'impasse : "En quoi est-ce impossible ?".
Lorsque l'on veut quelque chose, il faut s'en donner les moyens, simple rapport entre l'envie et la détermination.

Mais c'est vrai que d'un âne on ne fait pas un cheval de course et comme je l'ai dit, l'Homme ne me parait pas encore prêt pour une telle prise de conscience et une telle évolution. Il lui manque l'expérience de la réalité pleine et entière car pour l'instant il ne sait à peu de chose près que se faire des films. (Cf : orgueil.)

Amen. Je suis d'accord a 110% avec tes propos. L'Homme avec un grand H n'est définitivement pas pret a une telle prise de conscience car il n'en a pas la volonté, on parle d'un éveil de masse, alors qu'un bon milliard ne sait pas lire, et que 3,5 milliards d'humains sont eux en "mode survie", alors lire.....
c'est pour ca que je pense que cet eveil se produira quand ce dernier sera dos au mur, comme toujours malheureusement....
Les catastrophes naturelles échappent totalement a notre controle et surviennent sans prevenir, ils sont parfaitement illustres quotidiennement dans les medias.
Le jour ou les refugies climatiques et les morts se feront plus nombreux que les vivants alors peut etre il prendra conscience que vaut mieux éviter de chier dans son assiette.....   
mais que restera t'il du jardin d'Eden qu'il regrettera amèrement d'avoir pillé et pollué ???

Enfin bref, tout ca pour dire, que j'ai vote 1. parce que je souhaite un monde meilleur, un peu comme tout le monde, mais je pense que SI un changement s'opere il s'accompagnera definitivement de grande catastrophe, ce qui ne veut absolument pas dire que je souhaite le chaos. Donc je suis peut etre hors-sujet. Bordel de merde !

baxmax a écrit:

Arzou a écrit:

il ne se passera pas 5 minutes que tout le monde rêvera du confort et de la sécurité qu'ils avaient avant ...

Oh oui, je confirme ! Ceux qui ont connus un temps de "restrictions" (je pense notamment aux militaires en opex par exemple), je peux vous dire qu'il ne faut pas très longtemps pour "envier" le confort perdu ! Une télé, un frigo, une bière fraîche, un McDo...bref, que des conneries, et pourtant j'aurais donné une couille pour les avoir à une certaine époque.

La question qu'il faut se poser, c'est est ce qu'on a besoin d'une tele, d'un frigo, d'une biere fraiche, d'un McDo..... ou est ce qu'on en a envi ? Pour le frigo, je suis d'accord que ca simplifie grandement la vie.... mais le reste de ta liste.... est ce que tu en as besoin ? ou est ce que tu en as envi ? et je pense sincèrement qu'on peux vivre mieux sans tele. Apres je ne dis pas qu'il faut renoncer au progres, juste qu'il faut se méfier et réfléchir en amont aux effets de bords et aux désavantages sous-jacents au progrès technologique et industriel.
Si tu avais ton potager, et que tu troquais tes legumes contre de la viande avec un collegue chasseur ou eleveur, tu pourrais peut etre faire un sandwich qui effacerait a tout jamais McDo de tes plus vieux souvenirs....

Hum... Oubliez mon post précédent.  

Même pour "un monde meilleur" j'ai du mal à concevoir de souhaiter faire disparaitre des millions de gens... 

Après pourquoi pas tant que ce sont des personnes qui ne vous sont pas chères, hein !

Edit : j'ai effacé mon premier post que tu cites car on parle bien "d'un monde plus sein"    dans le descriptif du sondage.

Citation :

Pour ma part, si vous voulez ma réponse, disons que parfois, je me pose cette question : Putain, c'est quand que ça pète ?
C'est regrettable, mais si pour avoir un mode de vie plus sein il faut passer par une période "noire" alors je vote 1)

Du chaos vient l'ordre, et c'est cet ordre que beaucoup recherchent(mieux que l'ancien il va de soit).

Des millions de gens disparaissent à cause d'un système tel que celui-ci, c'est juste moins brutal (et on en parle moins): tout ce qu'on bouffe/boit/médocs etc...

Ktulu a écrit:

Hum... Oubliez mon post précédent.  

Même pour "un monde meilleur" j'ai du mal à concevoir de souhaiter faire disparaitre des millions de gens... 

Après pourquoi pas tant que ce sont des personnes qui ne vous sont pas chères, hein !

Edit : j'ai effacé mon premier post que tu cites car on parle bien "d'un monde plus sein"    dans le descriptif du sondage.

Citation :

Pour ma part, si vous voulez ma réponse, disons que parfois, je me pose cette question : Putain, c'est quand que ça pète ?
C'est regrettable, mais si pour avoir un mode de vie plus sein il faut passer par une période "noire" alors je vote 1)

Desole j'ai "deguainer" ma réponse plus vite que mon ombre   , j'ai demande au modo de la supprimer.
Je partage ton avis.
Pour les morts, malheureusement, c'est la Vie, nous marchons actuellement sur les poussières de nos ancêtres, le sol a été fertilise avec leur reste.... La mort fait parti de la vie, qu'on le veuille ou non, la mort de certains servent la vie des autres, tout est lié. Mais je ne dis pas du tout que je souhaite la mort de millions, mais c'est tres probablement ce qui se passera....

Dans notre systeme actuel, on meurt a petit feu, va faire un tour dans une grande ville d'Inde si tu veux voir la mort de pret. Pas besoin de guerre, eux crevent de misere, toujours en 2014, alors que je balance des photos de 15 millions de pixel sur Instagram pour montrer 2 poils de couille depuis mon iPhone a 600 boules..... ya une couille dans le potage comme dirait feu mon grand pere, paix a son ame. lol !

Un homme sage ne peut souhaiter la mort de quiconque et ce même s'il ne craint ni celle des autres ni la sienne.

Ktulu a écrit:

Un homme sage ne peut souhaiter la mort de quiconque et ce même s'il ne craint ni celle des autres ni la sienne.

Quel que soit ton point de vue, il y aura des morts au bout. Que tu souhaites changer de système ou pas. Reste à voir à long terme ce qui nous attend... L'un promet une crise immédiate avec un avenir meilleur pour nos enfants, l'autre promet une meilleure vie à court terme mais un avenir sanglant pour nos enfants. Le but de tous parents n'est-il pas d'offrir un monde meilleur à sa progéniture?

Et ?
Ce n'est pas parce qu'une chose est inéluctable qu'il faut la souhaiter. Tu souhaites mourir ?
Et rien ne dit que nos enfants auront un avenir meilleur, crise ou pas. 

Ktulu a écrit:

Et ?
Ce n'est pas parce qu'une chose est inéluctable qu'il faut la souhaiter. Tu souhaites mourir ?
Et rien ne dit que nos enfants auront un avenir meilleur, crise ou pas. 

Si c'est pour convenir le mieux à tes idées, si. Je souhaite un avenir correct pour mes gosses, et je me doute que ça se fera pas grâce aux urnes.

Mon petit doigt me dit que l'avenir sera meilleur après la crise. Il faut par contre déterminer qui le connaitra: nous? nos enfants?

L'avenir sera meilleur pour certains tout comme la vie est meilleure de nos jours pour certains.
Après je respecte ton opinion mais ne la partage pas.

Pour qui la vie est-elle vraiment meilleure de nos jours? Nous, car nous ne connaissons pas encore la disette et avons vécu une vie "facile"(et encore, de moins en moins de gens apprécient vraiment ce style de vie). On en revient au problème concernant la descendance.

Je comprends également ton opinion, mais en plus de ne pas la partager, je la trouve égoïste.
Une des rares choses que je regrette par rapport à la religion, avant on avait une vision à long terme et on évitait de faire des conneries de peur de finir en enfer. Maintenant, on considère que ce sont des conneries et comme nous n'avons qu'une vie, autant en profiter jusqu'au bout et avec cette façon de vivre viennent toutes les "bonnes" conséquences.

Après faut pas s'étonner que le système actuel ne marche pas (aucun objectif commun) et encore moins que l'UE ne marche pas.


HS: contrairement à ta signature, savoir est "facile", agir l'est beaucoup moins

Miysis a écrit:

Maintenant, on considère que ce sont des conneries et comme nous n'avons qu'une vie, autant en profiter jusqu'au bout et avec cette façon de vivre viennent toutes les "bonnes" conséquences.

Je pense que tu ne m'as pas compris.
Je ne dis pas que cette vie est bonne par défaut et qu'il faut en profiter jusqu'au bout. Mon raisonnement concerne juste le fait de voir la mort de certains comme une bonne chose pour nous si nous ou nos enfants en tirons avantage. Qui de nous deux est le plus égoïste ?

Quant a ma signature elle concerne les Arts martiaux, rien d'autre, et signifie qu'il est facile d'apprendre une technique mais plus dur de l'utiliser à bon escient. 

C'était une remarque plus qu'un élément de réponse .


La différence, c'est que le qualificatif t'étais destiné à toi seulement, alors que toi tu vises des millions de personnes formant un groupe. En outre qui dit que j'aurais l'occasion de vivre dans un monde meilleur?


Ah d'accord, dans ce cas là, ma remarque n'est plus viable.

Miysis a écrit:

La différence, c'est que le qualificatif t'étais destiné à toi seulement, alors que toi tu vises des millions de personnes formant un groupe. En outre qui dit que j'aurais l'occasion de vivre dans un monde meilleur?

  
Ma phrase est mal construite.
Il fallait lire :

Citation :

Je ne dis pas que cette vie est bonne par défaut et qu'il faut en profiter jusqu'au bout. Mon raisonnement concerne juste le fait que je ne vois pas la mort de certains comme une bonne chose même si nous ou nos enfants en tirons avantage.

Aucune excuse ça sera le fouet!

Je ne vois pas la mort de certains comme une bonne chose, mais je sais qu'un changement de mode de vie ne se passera pas sans quelques problèmes.

Après c'est une façon de voir les choses.